Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 01АП-5547/14

г. Владимир

01 октября 2014 г.

Дело N А43-6215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" и открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-6215/2014,

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" г. Выкса Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 255 852 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в октябре 2013 года по 245 железнодорожным накладным в общей сумме 4 255 852 руб. 35 коп.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 046 738 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, в остальной части иска отказал.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом в части выводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незначительный период просрочки, а также сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12, в котором отражена правовая позиция по делам о взыскании пени за просрочку доставки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Выксунский металлургический завод" также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении пени и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Выксунский металлургический завод", факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов в октябре 2013 года по 245 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки (том 1, л.д. 31-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-88).

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы от 26.10.13 N 3/20555, 27.10.13 N 2/7486, 23.10.13 N 3/20367, 18.10.13 N 3/20058, 23.10.13 N 3/20364, 21.10.13 N 3/20255, 18.10.13 N 3/20057, 11.10.13 N 3/19469, 08.10.13 N 3/19231, 14.10.13 N 2/7203, 09.10.13 N 3/19296, 11.09.13 N 3/17417, 08.10.13 N 3/19215, 06.10.13 N 3/19100, 04.10.13 N 3/18933, 01.10.13 N 3/18749 нормативный срок доставки грузов по железнодорожным накладным NN ЭБ811646, ЭВ002027, ЭБ151876, ЭВ113354, ЭВ723227, ЭВ723371, ЭВ656486, ЭВ961086 был увеличен в связи с технической неисправностью вагонов по независящим от перевозчика причинам, о чем в указанных железнодорожных накладных содержатся отметки перевозчика.

Указанные в актах общей формы технические неисправности являлись эксплуатационными, то есть неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с данными, указанными в железнодорожных накладных N N ЭБ811646, ЭВ002027, ЭБ151876, ЭВ113354, ЭВ723227, ЭВ723371, ЭВ656486, ЭВ961086 вагоны не принадлежали перевозчику, следовательно, обязанность следить за техническим состоянием данных вагонов лежала на собственнике.

Поскольку эксплуатационные неисправности вагонов обнаружены перевозчиком в пути следования, задержка вагонов возникла по причине, не зависящей от перевозчика, следовательно, срок доставки грузов, увеличенный на время задержки вагонов, перевозчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по восьми железнодорожным накладным N N ЭБ811646, ЭВ002027, ЭБ151876, ЭВ113354, ЭВ723227, ЭВ723371, ЭВ656486, ЭВ961086 в общей сумме 209 113 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Соответственно требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов в октябре 2013 года по 237 железнодорожным накладным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, перечисленных в таблице расчета пени по нарушению сроков доставки (том 1, л.д. 15-21).

Расчет пени в сумме 4 046 738 руб. 38 коп. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-6215/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" и открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова