Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4235/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2014 года по делу N А33-3386/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино", ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010 (далее - заявитель, общество, ООО "Индюшкино") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 105 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2014 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, суд снизил размер административного штрафа назначенного обществу до 50 000 рублей на основании позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Птицефабрика "Индюшкино" указывает, что для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Нъематжонова Миродила Рахмоновича, родившегося 03.07.1990.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого ООО "Индюшкино" административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (Сапаров Шухрат Сабирович) владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Данный переводчик привлекался административным органом по другим делам для перевода с киргизского языка, при этом переводы с киргизского и узбекского языков на русский язык полностью совпадают. Протокол осмотра территории от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013 N 125, протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА N 105 не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 N 125 сведений о том, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Узбекистана Нъематжонова (отсутствует подробное описание трудовой функции), при этом факт нахождения иностранного гражданина на территории ООО "Индюшкино" состава административного правонарушения не образует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.11.2013 должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления 09.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 ААN 105, в котором зафиксировано, что гражданин Республики Узбекистан Нъематжонов Миродил Рахмонович, родившийся 03.07.1990, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в убойном цехе ООО "Индюшкино", без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 10.02.2014 N 105 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, полагая, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 24.01.2014 ААN105 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом принял во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизив назначенный штраф до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения управлением представлены объяснение гражданина Республики Узбекистан Нъематжонова М. Р. от 09.12.2013, протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протокол от 09.12.2013 ААN 498 об административном правонарушении, составленный в отношении Нъематжонова М. Р., акт проверки от 12.12.2013 N 125, протокол от 24.01.2014 ААN105 об административном правонарушении, составленный в отношении общества, объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что объяснение Нъематжонова М. Р. от 09.12.2013 не подтверждает факт совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик Сапаров Шухрат Сабирович, привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица, владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 ААN 498 (составленного в отношении Нъематжонова М. Р.) следует, что при составлении протокола и получении объяснений в соответствии со статьей 25.10 Кодекса в качестве переводчика привлекался Сапаров Шухрат Сабирович.

Документов в подтверждение наличия у Сапарова Шухрата Сабировича навыков, необходимых для перевода, административный орган в материалы дела не представил. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Сапаров Шухрат Сабирович, привлеченный в качестве переводчика, владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган не доказал, что переводчик, привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица, владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно навыков переводчика, не повлиял на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО "Индюшкино" по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен гражданин Узбекистана Нъематжонов М. Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Индюшкино" без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 N 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО "Птицефабрика "Индюшкино" по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы, выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги, в том числе, Нъематжонов М.Р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Индюшкино" без разрешения на работу.

Протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото- и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами - инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества.

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса апелляционный суд расценивает протокол осмотра территории от 09.12.2013 с приложенными к нему фотографиями проведенной проверки, акт проверки от 12.12.2013 N 125 надлежащими доказательствами.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Нъематжонов М.Р. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником ООО Птицефабрика "Индюшкино" является его нахождение непосредственно на рабочем месте (убойный цех общества) в специальной одежде (рабочей форме) - одежде темного цвета и резиновых сапогах.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности Нъематжонова М.Р. подтверждается постановлением от 10.12.2013 N 498 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, которым гражданин Узбекистана Нъематжонов М. Р. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. Довод общества о том, что в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 N 125 не указано, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Узбекистана Нъематжонов М.Р., опровергается содержанием указанных документов. Факт осуществления гражданином Узбекистана Нъематжоновым М. Р. трудовой деятельности в качестве грузчика подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 N 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА N 105 об административном правонарушении, постановлением от 10.12.2013 N498 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Нъематжонов М.Р., не имеющий разрешения на работу.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Нъематжонова М.Р. является несостоятельным, так как в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО "Индюшкино" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса. Поскольку общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства, осуществляет социально-значимую деятельность по отоплению поселка Миндерла, административный штраф в размере 250 000 рублей является для заявителя значительным, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2014 года по делу N А33-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова