Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-9852/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-3254/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" - Целых А.П. (паспорт, доверенность от 20.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гражданин" - Иванов А.Е. (паспорт, доверенность от 15.05.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" (далее - ООО "НПП Технологии Ландшафта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гражданин" (далее - ООО ГК "Гражданин", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" (далее - ООО "Керхер Инжиниринг", третье лицо) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 501 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.3 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 17-33).

ООО "НПП Технологии Ландшафта" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Вывод суда о выполнении ответчиком услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп. является ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку из перечисленных в 1.1.1. договора услуг, ответчиком фактически выполнена только одна - включение заказчика в реестр кредиторов должника.

Суд неверно возложил бремя доказывания на истца, поскольку именно ответчик должен доказать факт оказания услуг. Ответчик в материалы дела доказательств исполнения услуг не представил, поскольку в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных услуг или иной документ, подтверждающий приемку и фактическое принятие услуг по договору.

Кроме того, суд не рассмотрел доводы истца, изложенные в письменных объяснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керхер Инжиниринг" (заказчик) и ООО ГК "Гражданин" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и коллекторских услуг от 09.04.2013 (т.1 л.д. 12-17).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства п.1.1.1. оказать юридические, претензионные, коллекторские услуги в рамках прочих мероприятий, с информационным (PR) сопровождением взыскания имеющейся задолженности по договору субподряда N 11 от 03.02.2011, подписанного в городе Кургане между ОАО "Промстрой" и заказчиком, с целью взыскания основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должника по указанному договору в настоящем пункте (далее - корпоративные коллекторские услуги).

Корпоративные коллекторские услуги по настоящему договору оказываются исполнителем поэтапно в следующем порядке: сопровождение процедуры банкротства должника, включение заказчика в реестр кредиторов; планирование программ эффективных взысканий; организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств; взыскание корпоративного долга; подготовка и реализация программ PR-сопровождения; подготовка и реализация программ претензионного сопровождения; подготовка и реализация программ судебного сопровождения; подготовка и реализация программ исполнительного производства.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в течение одной недели с момента подписания настоящего договора исполнитель подготавливает программу эффективного взыскания.

По итогам подготовленной программы исполнитель направляет заказчику отчёт о действиях исполнителя (п.2.4. договора).

Согласно п.2.5, п. 2.6. в случае подачи искового заявления, в обязанности исполнителя входит участие во всех судебных заседаниях по заявлениям, получение решений или иных судебных актов, обжалование судебных актов в суде (в случае необходимости), получение исполнительных листов.

При представлении интересов заказчика в исполнительном производстве в обязанности исполнителя входит направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присуждённых сумм в пользу заказчика.

Исполнитель согласно п. 3.4., п. 3.5. договора обязался отстаивать права и интересы заказчика, реализовать согласованные мероприятия по предмету настоящего договора, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как свои собственные права и интересы.

А также предоставлять заказчику по его запросу, но не чаще одного раза в месяц письменный отчёт с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведённых мероприятий, достигнутых результатов. К отчёту могут быть приложены документы, полученные в рамках исполнения настоящего договора.

Заказчик обязался: выдать соответствующие доверенности на сотрудников исполнителя или привлекаемых к оказанию услуг лиц; за подписью уполномоченного лица выдать письменные поручения исполнителю; оплачивать корпоративные коллекторские услуги в сумме 100 000 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора и 20% от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности.

Согласно п.8.1, п. 8.2. договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года.

Договор будет автоматически продлён на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не направит в адрес другой стороны предложение о его изменении или прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Договор, может быть, расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой за семь рабочих дней.

При досрочном расторжении договора на любом этапе работы исполнителя, по инициативе заказчика, выплачивается неустойка в размере 50% от суммы договора в пользу исполнителя.

Во исполнение договора от 09.04.2013 заказчик платёжным поручением от 12.04.2013 N 195 уплатил ответчику 100 000 руб. 00 коп. - предварительную оплату по счёту от 09.04.2013 N 16 (т.1 л.д. 18).

Между ООО "Керхер Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и ООО "НПП Технологии ландшафта" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 27.08.2013 (т.1 л.д. 21-22).

Согласно п.1.1. договора на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику - ОАО "Промстрой" (ОГРН 1054500027339) на основании договора субподряда от 03.02.2011 N 11 и признанные обоснованными и включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу А34-4216/2012, а именно следующие права требования - 28 43 007 руб. 52 коп, в том числе: 2 285 394 руб. 32 коп. основной долг и 557 613 руб. 20 коп. неустойка.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу А34-4216/2012 на основании договора уступки права требования от 27.08.2013 кредитор, общество "Керхер Инжиниринг", заменено на процессуального правопреемника, общество "НПП Технологии ландшафта".

Между ООО "Керхер Инжиниринг" (цедент) и ООО "НПП Технологии ландшафта" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.09.2013 (т.1 л.д. 19-20).

Согласно п.1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права, в том числе, вытекающие из договора на оказание юридических и коллекторских услуг от 09.04.2013, подписанного между ООО "Керхер Инжиниринг" и ООО ГК "Гражданин" (далее - должник), предметом которого являются юридические и коллекторские услуги по взысканию долга с ОАО "Промстрой" (настоящий договор заключён в связи с уступкой от ООО "Керхер Инжиниринг" в пользу ООО "НПП Технологии ландшафта" права требования к ОАО "Промстрой").

В равной мере предметом настоящего договора являются все права, в том числе права требования, вытекающие из факта оплаты от ООО "Керхер Инжиниринг" в пользу ООО ГК "Гражданин" суммы 100 000 руб. 00 коп. платёжным поручением от 12.04.2013 N 195 по договору от 09.04.2013, а также (но не исключительно), права требования возврата суммы, долга, процентов, неосновательного обогащения и любых иных платежей, которые также цедент передал (уступил), а цессионарий принял.

В состав уступаемых прав входят помимо прочих: права на прекращение, расторжение, отказ от договора, его изменение, любые иные права, как основанные на договорных обязательствах либо иных, в том числе по неосновательному обогащению, права на возврат и (или) взыскание предварительной оплаты, авансов, процентов, убытков, расходов.

Как следует из п.1.3. договора размер уступаемых требований составляет 100 000 руб. 00 коп., а также суммы процентов, неустоек, убытков, расходов, неосновательного обогащения и любые иные права и требования, вытекающие из любых фактов, связанных с договором об оказании юридических и коллекторских услуг от 09.04.2013 и с указанным платёжным поручением от 12.04.2013 N 195.

ООО "Керхер Инжиниринг" направило в адрес ответчика письмо от 02.09.2013, в котором уведомило о заключении договора об уступке права требования от 02.09.2013, в связи с которым все права требования по договору об оказании юридических и коллекторских услуг от 09.04.2013 переданы ООО "НПП Технологии ландшафта" (т.1 л.д. 23).

ООО "НПП Технологии ландшафта" направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2013 исх.N 85 в которой истец сообщил о намерении прекратить все дальнейшие отношения и расторгнуть с 31.12.2013 договор об оказании юридических и коллекторских услуг от 09.04.2013, и потребовал в срок до 31.12.2013 вернуть не отработанную часть, уплаченного аванса в размере 80 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт неосновательного денежного обогащения ответчиком за счёт истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг предусмотренных п.1.1.1. связанных с включением в реестр кредиторов ОАО "Промстрой" требований ООО "Керхер Инжиниринг" в сумме 2 843 007 руб. 52 коп. в рамках дела А34-4216/2012, представлены: доверенность от 05.06.2013, выданная генеральным директором ООО "Керхер Инжиниринг" Пересыпкиным О.Ю. с правом представлять интересы общества "Керхер Инжиниринг" Поповой Екатерине Петровне, Герасимову Сергею Александровичу и Герасимову Андрею Александровичу в том числе в арбитражном суде (у арбитражных управляющих, ведущих все процедуры банкротства, связанные с дебиторами и кредиторами представляемой организации); расчёт суммы долга ОАО "Промстрой"; согласованная с генеральным директором ООО "Керхер Инжиниринг" Пересыпкиным О.Ю. программы взыскания N 1 от 21.06.2013; передача оригиналов документов, поименованных в сопроводительном письме от 15.07.2013 N 125 для судебного заседания в Арбитражном суде Курганской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком поименованных услуг в договоре, и (или) оказания этих услуг в меньшем объёме, в материалы дела не представил.

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств неоказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что вывод суда о выполнении ответчиком услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп. является ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку из перечисленных в 1.1.1. договора услуг, ответчиком фактически выполнена только одна - включение заказчика в реестр кредиторов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не имеет значения, так как реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил негативные последствия не совершения процессуальных действий на истца, пришел к правильному выводу о том, что последним не представлены относимые и достаточные доказательства по неисполнению ответчиком своих обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, не принимается судом апелляционной жалобы.

Изложенные в письменных объяснениях истца доводы основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного денежного обогащения ответчиком за счёт истца, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерным, в связи с чем данные требования были правомерно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-3254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Технологии Ландшафта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина