Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-6130/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А52-2909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейлер" Никифоровой В.А. по доверенности от 11.11.2013, Незайдимова Ю.В. по доверенности от 22.10.2013 N 12, Петрова А.В. по доверенности от 11.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЛКВМоторсТрейд" Никифоровой В.А. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейлер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу N А52-2909/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейлер" (ОГРН 1126027001176; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - управление, УГИБДД) по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства - тягача седельного VOLVO FH12 по замене номерных агрегатов (кабины VOLVO FH12, рамы VOLVO FH12 YV2AN60A25B409989) и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛКВМоторсТрейд" (далее - ООО "ЛКВМоторсТрейд").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении требования общества отказано.

С судебным решением заявитель не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия управления об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства не являются законными и нарушают права и законные интересы общества.

Третье лицо считает позицию общества обоснованной, обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

УГИБДД в отзыве отклонило доводы, приведенные заявителем, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и третьего лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ЛКВМоторсТрейд" в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2012 приобрело транспортное средство - автомобиль грузовой (тягач седельный) VOLVO F10, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2H2CCAOMA352486, паспорт транспортного средства 78 ТА 256320, выданный Северо-Западной акцизной таможней 05.04.2001.

В отношении данного транспортного средства третьему лицу 21.09.2012 выдано свидетельство 60 01 N 301703 о регистрации грузового автомобиля VOLVO F10, государственный регистрационный знак К613КА60.

В дальнейшем, 03.12.2012, по заявлению ООО "ЛКВМоторсТрейд" о замене рамы на автомобиле VOLVO F10 на раму грузового автомобиля VOLVO FH12 (номер рамы YV2AN60A25B409989) и на основании экспертного заключения представительства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 23.10.2012 N 1675/12, заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 31.10.2012 УГИБДД выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства 60 АА 489041.

По заявлению ООО "ЛКВМоторсТрейд" в регистрационные данные о транспортном средстве 06.12.2012 внесены изменения в связи с заменой номерного агрегата - рамы, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 60 01 N 315606. В соответствии с указанным свидетельством УГИБДД зарегистрирован грузовой автомобиль VOLVO F10, идентификационный номер (VIN) YV2AN60A25B409989.

ООО "ЛКВМоторсТрейд" 10.12.2012 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым просило рассмотреть вопрос о замене кабины на автомобиле VOLVO F10 на кабину VOLVO FH12, 2005 года выпуска.

УГИБДД 27.12.2012 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60 АА 489121; 05.01.2013 в регистрационные данные о транспортном средстве внесены изменения, выдан паспорт транспортного средства 60 НМ 036363.

В дальнейшем, 08.07.2013, общество приобрело у ООО "ЛКВМоторсТрейд" грузовой автомобиль (тягач седельный) VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN) YV2AN60A25B409989, 1990 года выпуска. Регистрация транспортного средства за новым собственником не произведена.

На основании заключения, утвержденного заместителем начальника УГИБДД 29.08.2013, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60 АА 489041 от 03.12.2012 и 60 АА 489121 от 27.12.2012 аннулированы, МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области предписано аннулировать регистрационные действия, связанные с изменением конструкции транспортного средства.

В письме от 06.09.2013 управление проинформировало ООО "ЛКВМоторсТрейд" об аннулировании регистрационных действий.

С указанными действиями УГИБДД общество не согласилось, сославшись в том числе на то, что регистрация изменений конструкции транспортного средства - автомобиля грузового VOLVO F10 осуществлялась с одобрения уполномоченного органа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности действий управления.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Мотивируя аннулирование регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ответчик сослался на пункты 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), а также на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих соответствие транспортного средства после внесения в него изменений установленным требованиям безопасности дорожного движения. Ссылаясь на то, что в результате поэтапной замены агрегатов автомобиля грузового (тягач седельный) VOLVO F10 фактически собрано и выпущено в обращение в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, иное транспортное средство - автомобиль грузовой VOLVO FH12, УГИБДД аннулировало регистрационные действия, произведенные в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также имеются сведения о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличествуют запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение УГИБДД о том, что в данном случае замена рамы не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с установленным порядком, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекратило свое существование.

Так, регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240).

В пунктах 4 - 7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 2 к Приказу N 1240, далее - Порядок), установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу N 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в данном случае на автомобиле VOLVO F10 произведена замена рамы (номер рамы YV2H2CCAOMA352486) на раму грузового автомобиля VOLVO FH12 (номер рамы YV2AN60A25B409989), а также произведена замена кабины на автомобиле VOLVO F10 на кабину VOLVO FH12.

Ввиду этого в данном случае замена рамы не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с Порядком, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена рамы и кузова транспортного средства фактически повлекли невозможность идентифицировать автомобиль VOLVO F10, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанных операций.

Из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что после переоборудования указанное транспортное средство было идентифицировано как автомобиль VOLVO FH12 с указанием иного идентификационного номера - YV2AN60A25B409989.

В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных управлением после внесения указанных выше изменений, идентификации автомобиля возможна только по раме.

Таким образом, подразделениям ответчика при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой рамы (шасси) фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что по спорному транспортному средству не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры.

В связи с этим, учитывая пункт 51 Правил регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГИБДД отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

Учитывая изложенное, управление правомерно аннулировало действия по регистрации спорного транспортного средства.

При этом аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы заявителя, в данном случае не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия спорного транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом и приложениями 4-7 Технического регламента. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось обществом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Кроме того, документы, подтверждающие факт соответствия спорного транспортного средства требованиям Технического регламента, в силу положений Порядка регистрации должны быть предъявлены в УГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства лицом, обратившимся с таким заявлением.

В данном случае обществом предъявлены в УГИБДД документы, свидетельствующие о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, каких-либо иных документов ответчику не предъявлялось. Ввиду этого получение соответствующих документов о соответствия спорного транспортного средства требованиям Технического регламента в более поздний период будет являться, как указано выше, основанием для обращения с заявлением о совершении регистрационных действий, а не о признании оспариваемых в рамках данного дела действий управления незаконными.

В пункте 51 Правил регистрации также указано на то, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу N А52-2909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина