Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-12240/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А51-13512/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 5" г. Дальнегорска с. Краснореченский

апелляционное производство N 05АП-12240/2014

на определение от 04.08.2014

по делу N А51-13512/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 5" г. Дальнегорска с. Краснореченский (ИНН 2505012298, ОГРН 1092505000466)

о взыскании 2 152 342 руб. 39 коп.,

установил:

15.09.2014 из Арбитражного суда Приморского края поступила апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 5" г.Дальнегорска с. Краснореченский на определение от 04.08.2014 по делу NА51-13512/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно акту от 09.09.2014, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края установлено, что при вскрытии почтового отправления N 00043, отсутствует вложение - копия определения от 04.08.2014.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 06.10.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 78 07108 3, копия определения суда была получена 25.09.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко