Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-15400/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-9210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15400/2014) ООО "Люм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-9210/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ООО "ЛЮМ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Толоконников О. М. (доверенность от 03.07.2013)

от ответчика: Кошелев А. А. (доверенность от 10.03.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эффективное управление" (ОГРН 1106027006832, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д.93А; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люм" (ОГРН 1037811009576, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 5 796 599 руб. 76 коп. задолженности.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы. Общество указывает, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011 были подписаны Нелипиной и Худяевым значительно позже, когда Худяев уже не являлся генеральным директором ни ООО "СК Практика", ни общества.

Обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей на актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (генподрядчик) и ООО "СК Практика" (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР, от 04.04.2011 N 3-ЛЮМ/Э, от 06.06.2011 N 30-ЛЮМ/П, от 04.04.2011 N 5-ЛЮМ/СМР, от 02.05.2011 N 19-ЛЮМ/П, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно локальным сметам на объекте, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Народная, д.1.

Договоры являются однотипными, различимы лишь по характеру производимых работ и срокам их выполнения.

Объем и стоимость работ по договорам определены протоколами о согласовании стоимости работ и локальными сметами.

Стоимость работ по договорам является твердой и определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (пункты 2.1 договоров).

Предоставление аванса подрядчику на приобретение материала и оборудования может производиться согласно письменной заявке от подрядчика с последующим его удержанием от суммы выполнения (пункты 2.2 договоров).

По условиям пунктов 10.1 договоров генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (форма КС-2, КС-3).

Право требования по договорам передано истцу по договору уступки прав (требования) от 18.04.2013 N 18-04/13.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 796 599 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Стоимость работ по договору от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене без НДС составляет 8 851 573 руб. 73 коп., с учетом НДС в сумме 1 593 283 руб. 27 коп. - 10 444 857 руб.

Дополнительным соглашением от 03.08.2011 N 1 к договору N 01-ЛЮМ/СМР от 18.03.2011 и протоколом соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению стороны определили стоимость работ по договору с НДС в сумме 13 283 703 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2011 N 1 на сумму 384 381 руб., от 31.03.2011 N 2 на сумму 376 999 руб., от 29.04.2011 N 3 на сумму 537 999 руб., от 29.04.2011 N 4 на сумму 465 043 руб., от 29.04.2011 N 5 на сумму 109 954 руб., от 31.05.2011 N 6 на сумму 2 831 162 руб.., от 31.05.2011 N 7 на сумму 3 264 155 руб., от 20.07.2011 N 8 на сумму 56 980 руб., от 20.07.2011 N 9 на сумму 482 404 руб., от 11.07.2011 N 10 на сумму 2 491 643 руб., от 25.08.2011 N 11 на сумму 143 320 руб., от 25.08.2011 N 12 на сумму 295 821 руб., от 25.08.2011 N 13 на сумму 1 363 396 руб., от 25.08.2011 N 14 на сумму 564 113 руб., от 25.08.2011 N 15 на сумму 83 667 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Строительная Компания Практика" выполнило, а общество приняло без замечаний работы на общую сумму 13 283 783 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.08.2011, подписанному между ООО "Строительная Компания Практика" и обществом, задолженность ответчика перед подрядчиком составила 5 747 268 руб. 25 коп.

Стоимость работ по договору от 04.04.2011 N 3-ЛЮМ/Э согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 4 889 704 руб. включая НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2011 N 1 на сумму 253 136 руб., от 29.04.2011 N 2 на сумму 73 273 руб., от 31.05.2011 N 3 на сумму 1 078 671 руб., от 31.05.2011 N 4 на сумму 471 955 руб., от 31.05.2011 N 5 на сумму 878 324 руб., от 31.05.2011 N 6 на сумму 325 564 руб., от 20.07.2011 N 7 на сумму 526 744 руб., от 20.07.2011 N 8 на сумму 820 276 руб., от 25.08.2011 N 9 на сумму 251 627 руб., от 25.08.2011 N 10 на сумму 143 320 руб., от 25.08.2011 N 11 на сумму 69 551 руб., от 25.08.2011 N 12 на сумму 506 136 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Строительная Компания Практика" выполнило, а общество приняло без замечаний работы на общую сумму 5 398 577 руб.

Стоимость работ по договору от 06.06.2011 N 30-ЛЮМ/П в соответствии с протоколом о цене составляет 305 305 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2011 N 1 на сумму 7 499 руб., от 25.08.2011 N 2 на сумму 45 455 руб., от 25.08.2011 N 3 на сумму 174 963 руб., от 25.08.2011 N 4 на сумму 77 388 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Строительная Компания Практика" выполнило, а общество приняло без замечаний работы на общую сумму 305 305 руб.

Стоимость работ по договору от 04.04.2011 N 5-ЛЮМ/СМР согласно соглашению о цене составляет 390 212 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2011 N 1 на сумму 386 842 руб., от 25.08.2011 N 2 на сумму 4 707 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Строительная Компания Практика" выполнило, а общество приняло без замечаний работы на общую сумму

Стоимость работ по договору от 02.05.2011 N 19-ЛЮМ/П в соответствии с соглашением о цене составляет 3 166 590 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2011 N 5 на сумму 79 407 руб., от 20.07.2011 N 6 на сумму 85 955 руб., от 20.07.2011 N 7 на сумму 1 049 248 руб., от 20.07.2011 N 8 на сумму 2 523 руб., от 20.07.2011 N 9 на сумму 425 011 руб., от 20.07.2011 N 10 на сумму 74 754 руб., от 20.07.2011 N 11 на сумму 77 408 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Строительная Компания Практика" выполнило, а общество приняло без замечаний работы на общую сумму 1 794 306 руб.

Между ООО "Строительная Компания Практика" и компанией заключен договор уступки прав (требования) от 18.04.2013 N 18-04/13, в соответствии с которым ООО "Строительная Компания Практика" передало истцу право требования по договору от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР в сумме 653 475 руб. 76 коп., по договору от 04.04.2011 N 3-ЛЮМ/Э - в сумме 2 651 964 руб., по договору от 06.06.2011 N 30-ЛЮМ/П - в сумме 305 305 руб., по договору от 04.04.2011 N 5- ЛЮМ/СМР - в сумме 391 549 руб., по договору от 02.05.2011 N 19-ЛЮМ/П - в сумме 1 794 306 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N 6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N 7 на сумму 3 264 155 руб. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011 N 6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N 7 на сумму 3 264 155 руб., подписанных со стороны общества исполнительным директором Нелипа С. В., и акта сверки расчетов по состоянию на 30.08.2011 года, согласно которому задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 1 794 306 руб.

В обоснование данного ходатайства обществом представлен приказ от 16.05.2011 об увольнении исполнительного директора Нелипы С. В. с 16.05.2011, от имени которого подписаны вышеуказанные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально работы на объекте выполнялись силами ООО "ТАПМ "Псковархпроект-М" в соответствии с договором от 01.03.2010 N 11/ЛЮМ-П.

В связи с нарушением ООО "ТАПМ "Псковархпроект-М" сроков выполнения работ, 18.03.2011 общество и ООО "ТАПМ "Псковархпроект-М" подписали дополнительное соглашение N 5 к договору от 01.03.2010 N 11/ЛЮМ-П, согласно которому стороны констатируют, что выполнение обязательств подрядчиком происходит настолько медленно, что выполнение их к сроку невозможно. Невыполненные работы передаются новому подрядчику ООО СК "Практика".

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-11950/2012.

По условиям договора подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР и дополнительного соглашением к нему от 03.08.2011 ООО "СК Практика" обязалось выполнить подрядные работы на объекте "100 квартирный жилой дом г. Псков, ул. Народная, 1" по договорной цене 13 283 703 руб. в соответствии с исполнительными сметами на проемы, полы, отделку внутреннюю, вентиляцию.

Исполнительной сметой N 02-12 полы (приложение N 2 к дополнительному соглашению) по наименованиям работ установлена общая стоимость работ в сумме 4 792 677 00 руб.

Работы по смете N 02-12 полы приняты нарастающим итогом по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2011 N 2 на сумму 376 999 руб., от 29.04.2011 N 3 на сумму 537 999 руб., от 31.05.2011 N 6 на сумму 2 831 162 руб., от 20.07.2011 N 9 на сумму 482 404 руб., от 25.08.2011 N 14 на сумму 564 113 руб.

Всего за отчетный период с 19.03.2011 по 25.08.2011 нарастающим итогом приняты работы на общую сумму 4 792 677 руб.

Исполнительной сметой N 02-13 отделка внутренняя (приложение N 2 к дополнительному соглашению) по наименованиям работ (столбец 3) установлена общая стоимость работ в сумме 5 533 955 руб.

Работы по смете N 02-13 отделка внутренняя приняты нарастающим итогом по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2011 N 1 на сумму 384 381 руб., от 31.03.2011 N 4 на сумму 465 043 руб., от 31.05.2011 N 7 на сумму 3 264 155 руб., от 20.07.2011 N 8 на сумму 56 980 руб., от 25.08.2011 N13 на сумму 1 363 396 руб.

Всего за отчетный период с 19.03.2011 по 25.08.2011 нарастающим итогом приняты работы на сумму 5 533 955 руб.

Объект сдан в эксплуатацию и заселен в августе 2011 года.

Кроме того, работы по договору подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР в целом нарастающим итогом всего на сумму 13 283 703 руб. в соответствии с исполнительными сметами (приложение N 2 к дополнительному соглашению) сданы подрядчиком и приняты ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1-15 (том 1, л.д. 59-133).

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N 6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N 7 на сумму 3 264 155 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011 N 6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N 7 на сумму 3 264 155 руб. являются частью принятых нарастающим итогом работ в соответствии с исполнительными сметами N 02-12 полы; N 02-13 отделка внутренняя, которые являются частью дополнительного соглашения от 03.08.2011 в составе приложения N 2 к ним, а дополнительное соглашение от 03.08.2011 - частью договора подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР.

Договор подряда от 18.03.2011 N 01-Л ЮМ/С MP не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В рамках дела N А56-11950/2012 с заявлением о фальсификации договора подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1-15, включая акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N7 на сумму 3 264 155 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011 N6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N7 на сумму 3 264 155 руб., общество не обращалось.

Кроме того, пунктом 4.2.1 договора подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по адресу "100 квартирный жилой дом г. Псков, ул. Народная, д.1", в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ на объекте в соответствии с договором подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР другими лицами, помимо компании, ответчиком не представлено.

Кроме того, выполненные по договору подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СМР работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении обществом совершенной сделки.

При этом, ответчик не оспаривает факт принятия и заселения объекта в августе 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией на обозрение суда представлены подлинники всех представленных в материалы дела в копиях документов.

Довод ответчика о том, что Худяев, являясь генеральным директором общества, при отсутствии выполненных работ, умышленно подписывал документы, свидетельствующие о выполнении работ, для создания искусственной задолженности ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации акта сверки расчетов на 30.08.2011, в соответствии с которым по договору генподрядчик должен подрядчику 1 794 306 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции.

Акты, отраженные в данном акте сверки расчетов, представлялись ранее обществом в качестве доказательств по делу N А56-11950/2012.

В акте сверки расчетов от 30.08.2011 учтены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Более того, подпись Худяева на акте сверки заверена печатью общества, что свидетельствует об одобрении представляемым лицом указанной сделки.

То обстоятельство, что Худяев являлся директором общества в 2011 году, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оспаривания обществом в рамках дела N А56-11950/2012 договора подряда от 18.03.2011 N 01-ЛЮМ/СMP, а также фальсификации названного договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, включая акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N7 на сумму 3 264 155 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2011 N6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 N7 на сумму 3 264 155 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом, доказательств, представленным в рамках дела N А56-11950/2011, суд первой инстанции принял предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "СК Практика" принятых на себя по договорам обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненные работы на сумму 5 796 599 руб. 76 коп..

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-9210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.