Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8335/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А45-11511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Харитонкина А. В., доверенность от 13.01.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-11511/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Киселева В. И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана" (ОГРН 1035403209929, ИНН 5407255844, 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нарымская,17/1, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1125476173239, ИНН 5405463599, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская ул. 241)

о взыскании 143 225 рублей 81 копейка задолженности и 10 432 рубля процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана" (далее - ООО ЧОП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о взыскании 143 225 рублей 81 копейка задолженности и 10 432 рубля процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года исковые требования ООО ЧОП "Охрана" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Охрана" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2013 между ООО ЧОП "Охрана" (Исполнитель) и ООО "Волна" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 86.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 (2) Договора, последний заключен сроком до 31.12.2013 и продлевается до 31 декабря следующего календарного года на тех же условиях неограниченное количество раз, если стороны за 1 месяц до истечения срока договора не сообщат письменно о его прекращении.

Договор продлевался до 31.12.2014, поскольку ни одна из сторон не выразила свою волю на его прекращение.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора ООО ЧОП "Охрана" приняло на себя обязательства по охране зданий и помещений, арендуемых ООО "Волна", находящихся по адресу:

- Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 15 (ДК "Россия", кинотеатр, клуб-бар "СССР"), а ООО "Волна" обязалось в соответствии пунктами 6.1 и 6.2. Договора производить оплату за оказанные услуги в размере 40 000 рублей в месяц (НДС не облагается) до 10 числа текущего месяца.

Ввиду того, что Заказчиком за весь период действия договора, систематически нарушались условия договора в части оплаты за оказанные услуги, ООО ЧОП "Охрана" пользуясь правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение об отказе от Договора с 19.05.2014 и направило в адрес ООО "Волна" соответствующее письмо. Охрана с объектов, указанных в пункте 1.1. Договора был снята 19.05.2014, т. е. услуги оказывались до 18.05.2014 (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги по договору за период с 01.02.2014 по 18.05.2014 в размере 143 225 рубля 81 копейка. Задолженность за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг, согласно которым услуги выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных услуг от 18.05.2014 об оказании услуг по Договору за период с 01.05.2014 по 18.05.2014 ответчиком не подписан и не возвращен Исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 10 432 рубля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 143 225 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказываемые истцом с 01.01.2013 по 01.05.2013 осуществляли сотрудники, не имеющие лицензий на осуществление охранного вида деятельности, а поэтому удовлетворение исковых требований возможно только при предоставлении доказательств со стороны истца, о надлежащем оказании охранных услуг уполномоченным для этого юридическим лицом и сотрудниками аккредитованными для исполнения охранных услуг, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон N 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны не определяли количество необходимых лицензированных охранников исполнителя. Исходя из сущности договора, целью заключения договора являлось обеспечение сохранности имущества. При этом стороны определили пунктом 5.3 договора, что исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами и причиненный пожаром.

Таким образом, заказчик на момент заключения и исполнения договора не заявил о существенности способа исполнения условий договора исполнителем. Отсутствие претензий по качеству оказанных услуг или предложений о расторжении договора, свидетельствует также о факте надлежащего исполнения услуг.

Ответчик ссылался на отсутствие квалификации у работников истца, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг, которые фактически были оказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "Волна" ущерба в результате нарушения ООО ЧОП "Охрана" условий договора. Также следует учитывать то, что отсутствие квалификации у сотрудников истца не повлекло необеспечения сохранности объектов ответчика.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понималось оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьи 11 Закона N 2487-1 предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дополнительные условия выдачи лицензии определены статье 12 Закона N 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

На момент заключения договора негосударственная (частная) охранная деятельность в соответствии с указанным Законом N 2487-1 подлежала лицензированию.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что наличие лицензии наемному работнику не требовалось. У работников лицензиата должна быть соответствующая квалификация, но не лицензия.

Действовавшая редакция Закона N 2487-1 требовала наличия лицензии только у предприятия.

При подписании договора ответчик был согласен с условиями договора.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы ООО "Волна".

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания долга отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 29 июля 2014 года по делу N А45-11511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко