Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10133/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А47-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайттек" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-16052/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лайттек" - Москалев Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2014 N 13),

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Ильиных Е.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2014 N 2014/04.09-01).

Общество с ограниченной ответственностью "Лайттек" (далее - ООО "Лайттек", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТемп - XXI век" (далее - ООО "СтройТемп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик), закрытому акционерному обществу "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (далее - ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство", ответчик) о взыскании солидарно 3 842 431 руб. 98 коп. долга за выполненные работы (т.1 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Третье основание" (далее - ООО "Третье основание", третье лицо; т.4 л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СтройТемп" к ООО "Лайттек" о взыскании 4 156 668 руб. 38 коп. суммы неосвоенного аванса, 817 304 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 ООО "СтройТемп", ООО "Газпром добыча Оренбург", ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в размере 3 106 032 руб. 58 коп. (т.13 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лайттек" отказано. С ООО "Лайттек" в доход федерального бюджета взыскано 38 530 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.15 л.д. 135-146 с учетом определения от 17.07.2014 об исправлении описки т.15 л.д. 147-148).

ООО "Лайттек" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик и третьи лица не оспаривали факт передачи строительной площадки истцу для выполнения работ. В частности, в материалах дела имеются журналы общих работ и исполнительная документация, что также свидетельствует о факте передачи площадки и согласования вопроса видов и объемов работ.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно ограничился оценкой обстоятельств направления актов формы КС-2 и КС-3 в адрес ООО "СтройТемп". По мнению ООО "Лайттек", оценке подлежит факт направления актов ответчику. Ответчик отказался от подписания своевременно направленных в его адрес актов формы КС-2, КС-3, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

Вывод суда о неотносимости журнала общих работ к договору подряда от 14.08.2009 N 34-01/09 не обоснован.

При вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6751/2013, из которого следует, что работы выполнялись ООО "Третье основание".

Из представленных ответчиком актов, подписанных между ООО "Производственная фирма "ВИС" и ООО "СройТемп" не следует, что работы велись именно по отделке помещений на 17 этаже. Кроме того, указанные акты не передавались эксперту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Производственная фирма "ВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбурггазпром" (в последующем ООО "Газпром добыча Оренбург", инвестор), ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (заказчик) заключили инвестиционный договор от 25.12.2006 (т.1 л.д. 19-28).

Согласно п.2.1. инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательство перед инвестором по реализации инвестиционного проекта на строительство объекта - административное здание ООО "Оренбурггазпром" в г. Оренбурге с клиникой промышленной медицины (характеристики объекта определяются в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией) в сроки согласно графика выполнения работ, являющегося приложением к договору.

Для реализации инвестиционного проекта инвестор, в соответствии с условиями договора, графиком инвестирования и протоколом согласования вознаграждения заказчика, обязуется передавать заказчику инвестиции и выплачивать вознаграждение за услуги заказчика.

В соответствии с п. 7 договора заказчик обязуется в том числе от своего имени заключать договоры с генподрядчиком, поставщиком, иными организациями, осуществлять выполнение авторского надзора, обеспечивать учёт затрат по каждому объекту на уровне первичных документов, передать инвестору законченные строительством объекты в течение 15 дней с даты подписания актов приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Сторонами к договору подписано соглашение от 10.04.2007 N 2 (т.1 л.д. 29-30).

Приложением N 5 определен перечень основных документов, прилагаемых к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д. 31), приложением N 6 - порядок формирования и представления пакета документов по вычету НДС в рамках инвестиционного договора (т.1 л.д. 32-33).

Между ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (заказчик) и ООО "Производственная фирма "ВИС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.12.2006 N 7-АЗ/28.12 (т.2 л.д. 1-10).

Согласно п.1.1. договора генподрядчик обязуется выполнить следующие работы: организовать проведение проектно-изыскательских работ и разработку проекта, в соответствии с техническим заданием утвержденным инвестором и переданным генподрядчику заказчиком, организовать проведение авторского надзора, строительно-монтажные работы, в том числе вынос наружных инженерных сетей, выполнения врезок в действующие сети инженерного обеспечения, пусконаладочные работы, обеспечение технологическим оборудованием, мебелью, офисной техникой и материалами по стройке "Административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" г. Оренбурге с клиникой промышленной медицины в соответствии с утверждённой инвестором проектно-сметной документацией, переданной заказчиком.

Между ООО "СтройТемп" (генеральный подрядчик) и ООО "Лайттек" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2009 N 34-01/09 (т.5 л.д. 51-58).

Согласно п.1.1. договора субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по отделке пола на объекте генерального подрядчика расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.1, в соответствии с условиями договора, переданной генеральным подрядчиком проектной документацией, в объеме и сроки, указанные в договоре, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешением от 01.07.2011 N RU5630100-05011 административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" введено в эксплуатацию (т.2 л.д. 11-14).

Истец в письмах от 13.04.2012 исх.N 07, от 13.04.2012 исх.N 06, от 13.04.2012 исх.N 08 направленных в адрес ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Производственная фирма "ВИС" соответственно указал, что ООО "Лайттек" выполнены отделочные работы на 17-ом этаже Административного здания ООО "Газпром добыча Оренбург", в связи с чем, просило подписать акты формы КС-2, КС-3 и оплатить сумму задолженности за выполненные работы (т.2 л.д.44, 46, 48).

Ответчик в письме от 10.05.2012 N 1298/МП/2012 указал, что поскольку договорные отношения между ООО "Производственная фирма "ВИС" и ООО "Лайттек" отсутствуют оснований для приемки и оплаты выполненных работ у ООО "Производственная фирма "ВИС" не имеется (т.2 л.д. 54).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, журналы общих работ, проводимых на 1 и 17 этажах, исполнительная документация.

Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом представлен договор субподряда от 20.12.2009 N 06/10.

Согласно представленному договору ООО "Лайттек" (субподрядчик) по заданию ООО "СтройТемп" (генеральный подрядчик) обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по отделке помещений на 17 этаже (банкетный зал) на объекте генерального подрядчика расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.1, в соответствии с условиями договора, переданной генеральным подрядчиком проектной документацией, в объеме и сроки, указанные в договоре, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами объема, видов и наименования работ, их стоимость и сроки выполнения, факт передачи строительной площадки, а также допуска на охраняемый объект, поскольку в силу того, что ООО "СтройТемп" договор не подписало, договор является незаключенным. Истцом факт того, что договор субподряда от 20.12.2009 N 06/10 является незаключенным, не опровергается.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в письме от 10.05.2012 N 1298/МП/2012 от подписания актов формы КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке, является правомерным, а подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком указанных в них работ на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Ссылка истца на тот факт, что в материалах дела имеются журналы общих работ и исполнительная документация, что свидетельствует о факте передачи площадки и согласования вопроса видов и объемов работ, признается несостоятельной, поскольку доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем журнал учета общих работ, а также обстоятельство передачи подрядчику всей исполнительной документации по объекту не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств сдачи субподрядчиком результатов работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то обстоятельство, что представленная исполнительная документация подписана теми же лицами, что и принятые судом в качестве надлежащего доказательства акты формы КС-2 и КС-3 подписанные между ООО "СтройТемп" и ответчиком. Кроме того, указывает на тот факт, что журнал общих работ по работам на 1 этаже и журнал общих работ, подтверждающий ведение работ на 17 этаже подписаны со стороны ответчика и третьего лица одними и теми же лицами (Фроловым М.В. и Абакумовым В.В.).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, последующего одобрения от ответчика не последовало, доказательств наличия у лиц, подписавших спорные документы полномочий на подписание от имени ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл", ООО "Производственная фирма "ВИС", истцом не представлены.

Наделение лиц, подписавших журнал общих работ проводимых на 1 этаже объекта, вытекает из договора субподряда от 14.08.2009 N 34-01/09, которым согласован объём, виды и наименования работ, их стоимость, сроки выполнения. Поскольку договорные отношения на проведение работ на 17 этаже отсутствуют, а ответчик отрицает наделение указанных лиц соответствующими полномочиями на подписание журнала общих работ, довод истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание положение указанной нормы права, оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ.

Довод истца о том, что суд при вынесении решения не дал оценку решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6751/2013, из которого следует, что работы выполнялись ООО "Третье основание" не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

В силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.02.2014 N 260-С и обосновано пришел к выводу, что данным экспертным заключением подтверждено лишь наличие и стоимость произведенных работ.

Истец указывает, что из представленных ответчиком актов, подписанных между ООО "Производственная фирма "ВИС" и ООО "СройТемп" не следует, что работы велись именно по отделке помещений на 17 этаже. Кроме того, указанные акты не передавались эксперту, суд самостоятельно не мог определить объем и принадлежность тех или иных работ.

Указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью сопоставления объемов и видов работ актам выполненных работ.

Поскольку истец отказался от проведения по делу экспертизы, заключение которой, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, суд первой инстанции, с учетом ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-16052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайттек" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайттек" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 N 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина