Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-13194/13

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-23529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя ООО "ВИТ индустрия" (ИНН 6658314303, ОГРН 1086658017324) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 18 июля 2014 года

по делу N А60-23529/2013,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "ВИТ индустрия"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

ООО "ВИТ индустрия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 12-09/6 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 833 660,05 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-822/14 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.05.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом в части взыскания с налогового органа суммы 35 000 руб. (25 000 руб. - изучение материалов выездной налоговой проверки и подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, представление интересов в налоговом органе при рассмотрении материалов проверки; 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа), заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 35 000 руб. Считает, что названные услуги представителя оказаны на досудебной стадии, следовательно, расходы по их оплате не относятся к судебным и возмещению не подлежат.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекций заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Принимая обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции нашел обоснованным удовлетворить заявленные требования в размере 95 тыс. руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано на основании того, что расходы в указанной денежной сумме сторона понесла в процессе осуществления предпринимательской деятельности и взаимодействия с контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судебные расходы в общей сумме 35 000 руб., взысканные с инспекции определением арбитражного суда от 18.07.2014, являются досудебными и возмещению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Материалами дела установлено, что 18.03.2013 между обществом "ВИТ индустрия" (доверитель) и адвокатом Долматовой Л.А. (адвокат) заключено соглашение N 18-03/2013 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи: оспаривание результатов выездной налоговой проверки, в том числе: изучение материалов выездной налоговой проверки и подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки N 12-09/6 от 06.03.2013, представление интересов в инспекции при рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 3.1. Соглашения определен размер вознаграждения адвоката: 25 000 руб. - изучение материалов выездной налоговой проверки и подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 12-09/6, представление интересов в инспекции при рассмотрении материалов проверки; 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа. Всего 35 000 руб. НДС не предусмотрен.

В доказательство факта оказания услуг представлен акт выполненных работ (услуг), согласно которому адвокатом выполнена работа: изучение материалов выездной налоговой проверки и подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 12-09/6, представление интересов в инспекции при рассмотрении материалов проверки в сумме - 25 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа от 06.03.2013 N 12-09/6 о привлечении общества "ВИТ индустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме - 10 000 руб. Всего к оплате - 35 000 руб.

Платежным поручением от 05.04.2013 N 326 адвокату перечислена оплата по соглашению в сумме 35 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., общество указало на то, что по данному соглашению к возмещению подлежат судебные издержки в размере 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (л.д. 67, т. 12).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в части неправомерного удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. является необоснованной, противоречит основанию возникшего между сторонами спора и обжалуемому судебному акту.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных по вышеприведенному соглашению в сумме 10 000 руб., неправомерно.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителей, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самого предпринимателя, им лично или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги адвоката, привлеченного заявителем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, и относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно объема работ, оказанных адвокатом, и являющихся досудебной стадией рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции принимаются и признаются верными.

Возражения общества в указанной части со ссылкой на положения ст. 101.2 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, в части взыскания расходов в размере 10 000 руб. определение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части определение суда первой инстанции в апелляционной порядке заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-23529/2013 отменить в части, изложив абз. 2 п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу ООО "ВИТ индустрия" (ИНН 6658314303, ОГРН 1086658017324) судебные расходы на оплату услуг в сумме 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов