Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4881/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А04-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 31.07.2014

по делу N А04-7097/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 46)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - заявитель; общество; ООО "Буря 78"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/150713/0005162 (далее - ДТ N 5162); о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 5162, при этом суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принял как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 02.12.2013 по делу N А04-7098/2013 (один и тот же контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512).

Кроме того, решение суда первой инстанции с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 12 000 руб. (2000 руб. расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган не согласен с решением суда, в связи со следующим: у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 69 АПК РФ и удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от доказывания, так как обстоятельства по настоящему делу - документы, представленные заявителем в обоснование таможенной стоимости товара по декларации N 5162, основания вынесения решения о корректировке таможенной стоимости при рассмотрении дела не устанавливались и не нашли отражения в судебном акте; судом не учтено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, вместе с тем в результате проведенного таможенного досмотра товаров (покрышки для легковых и грузовых автомобилей) установлено несоответствие заявленных в ДТ и инвойсе сведений о характеристиках товара, фактически установленным в ходе досмотра данным в части сведений о торговых марках и об индексе нагрузки/скорости покрышек, таким образом, является доказанным таможней факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определении таможенной стоимости; выводы, положенные в основу решения суда по настоящему делу нарушают единообразное толкование и применение норм таможенного законодательства, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Буря 78".

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного между Ханьчжоуской резиновой компанией с ограниченной ответственностью "Чжунце" (продавец) и ООО "Буря 78" (покупатель), продавец продает на условиях СПТ Благовещенск покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Единицы измерения товара, его количество и цена за единицу определяется согласно счету-фактуре, или спецификации, или коносаменту.

В спецификации от 11.07.2013 к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки - покрышки пневматические резиновые новые, указав их размер, рисунок протектора, товарную марку, количество в штуках и весе, определив цену.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, ТТН, и другие документы, истребуемые таможней.

По результатам анализа представленных декларантом документов, таможней вынесено решение от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товара.

Посчитав вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Представление обществом всех необходимых и имеющихся у него документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной выше ДТ, в том числе контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, ТТН, с содержанием в них сведений о наименовании, количестве и стоимости товара, таможенным органом не опровергнуто, как и не представлено последним доказательств недостоверности поименованных выше документов или заявленных в них сведений, а равно и наличия в них условий, которые могли повлиять на стоимость сделки (как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ).

Отсутствие документов, подтверждающих оплату товара в период проведения проверки, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку это обстоятельство не противоречит условиям контракта, согласно которому сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории Российской Федерации (раздел 4 контракта).

Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А04-7098/2013 Арбитражного суда Амурской области оспаривалось решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/160713/0005222, поставляемые во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512.

Аналогичный товар задекларирован в ДТ N 5162 в рамках того же контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512 по настоящему делу.

Кроме того, оспариваемое решение таможни по настоящему делу содержит те же основания для корректировки таможенной стоимости товаров, что и решение таможенного органа, явившееся предметом спора в рамках дела N А04-7098/2013, а именно: выявление в ходе таможенного досмотра несоответствий касающихся торговых марок, индекса нагрузки/скорости, комплектности товара.

Решением суда от 02.12.2013 по делу N А04-7098/2013 решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/160713/0005222 признано недействительным.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2014 решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7098/2013 оставлено без изменения.

То есть, доводы таможни, изложенные в ее решении, явившемся предметом спора по делу А04-7098/2013, а именно - о несоответствии торговых марок, индекса нагрузки/скорости, комплектности товара, ввезенного по контракту от 05.05.2009 N HZZC20090512, признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда, несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2013 по делу N А04-7098/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

По этим основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа по настоящему делу не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, также обоснован.

Ссылка заявителя жалобы о неправильных выводах суда, положенных в основу оспариваемого решения, которые нарушают единообразное толкование и применение норм таможенного законодательства определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96). Однако в нарушение вышеуказанных норм права таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, и исследовав: договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области N 38 от 25.09.2013 (заключен между ООО "Буря 78" и Пономаренко Е.М.), расходный кассовый ордер от 28.10.2013 N 38, платежное поручение N 1025 от 30.09.2013, верно посчитал предъявленную обществом сумму судебных расходов в общем размере 12000 руб., обоснованной и взыскал ее с таможенного органа в пользу ООО "Буря 78".

В части решения суда о взыскании судебных расходов, Благовещенской таможней никаких опровергающих доводов не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2014 года по делу N А04-7097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец