Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-6901/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А28-2673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-2673/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистов" (ИНН: 4345305473,ОГРН: 1114345013749)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 201 рубля 00 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и причинителем вреда, а также о том, что истец не предоставил доказательств, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Так, согласно распечатке с официального сайта ответчика, следует, что на момент наступления страхового случая, возникшего 03.08.2014, автомойка по адресу: г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.7, принадлежала Обществу. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомойка по указанному адресу принадлежит другому лицу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года на автомойке, находящейся по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7, при мойке автомобиля "Лада Калина" (ВАЗ 1119) государственный номер У 638 НС 43, принадлежащего Пескишевой Е.Н., произошло повреждение кузова, а именно, снятие лакокрасочного покрытия на переднем бампере над рамкой государственного номера площадью 1х10 сантиметров.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2012 и акте от 03.08.2012 (л.д.31).

На момент повреждения транспортного средства, указанный автомобиль ВАЗ 1119 был застрахован в Компании по договору страхования транспортных средств от 15.06.2012 ДСТ-0001612907 по риску "КАСКО" (л.д.27). В связи с чем, после происшествия собственник обратился к истцу, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС N У-430-01314688/12/1 (л.д.34). Затем автомобиль ВАЗ 1119 был направлен на ремонт в ООО "Север-Авто-Сервис".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 201 рубль 00 копеек, что подтверждается калькуляцией N 308, счетом от 29.10.2012 N 641, актом от 29.10.2012 N 003597, а также актом приема выполненных работ (л.д.36-39).

Платежным поручением от 22.11.2012 N 191221 Компания перечислила ООО "Север-Авто-Сервис" денежные средства в размере 6 201 рубля 00 копеек по счету от 29.10.2012 N 641 по договору страхования N ДСТ-0001612907 за проведенный ремонт (л.д.40).

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Обществу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 6 201 рубля 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине работников автомойки, принадлежащей ответчику.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомойка ему не принадлежит.

Истец в подтверждение принадлежности автомойки ответчику ссылается на распечатку с сайта ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что распечатка страницы сайта "Автомойка Чистов" из сети Интернет носит информационный характер, не позволяющий сделать вывод о принадлежности указанной автомойки ответчику, а иных документов в подтверждение вины ответчика в возникновении убытков, истцом в нарушение требований, установленных статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что распечатка с сайта ответчика на дату 14.12.2013 не может служить доказательством принадлежности автомойки ответчику на момент ДТП 03.08.2012. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 03.08.2012 (л.д.33), составленный директором автомойки Симазиным А.С. Вместе с тем из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что директором ответчика с момента регистрации Общества (03.06.2011) по настоящее время является Исупова А.А.

Направленные ответчику по адресу автомойки (г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.7) судебные извещения возвращены в суды первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что нет такой организации.

Учитывая, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий именно Обществом, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах истец несет соответствующий риск непредставления в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-2673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева