Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 19АП-3989/14

г. Воронеж

07 октября 2014 г.

Дело N А64-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу N А64-1203/2014 (судья Сучков С.А.) о прекращении производства по делу по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) о признании незаконными действий и отмене определения от 14.02.2014,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тамбовской области Говорова Сергея Васильевича, выразившихся в нарушении установленного порядка оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка рассмотрении заявления об административном правонарушении и отмене определения от 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по статье 13.26 КоАП РФ за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения за предоставление в определении недостоверной информации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Говорова С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что поводом для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, выразившимся в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, ответственность за которое установлена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), послужило заявление Горовенко А.В. о неполучении им в установленный срок письменной корреспонденции. Поскольку указанная корреспонденция была адресована Горовенко А.В., последний считает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать указанное определение в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Одновременно Горовенко А.В. указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.26 КоАП РФ, выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату почтовых отправлений, что свидетельствует, по мнению Горовенко А.В., о том, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье связана с осуществлением ФГУП "Почта России" предпринимательской и, более того, лицензируемой деятельности.

Полагая, что поскольку в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами подведомственно арбитражным суда, то и рассмотрение жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел также подведомственно арбитражному суду.

При этом Горовенко А.В. ссылается на сложившуюся судебную практику применительно к определению подведомственности споров по обжалованию определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., УФССП России по Тамбовской области, ФГУП "Почта России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., УФССП России по Тамбовской области, ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ст. 13.26 КоАП РФ по факту нарушения контрольного срока пересылки "судебного" регистрируемого почтового отправления (РПО) N 62099369041274.

14.02.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тамбовской области Говоровым Сергеем Васильевичем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Горовенко Анатолий Витальевич не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тамбовской области Говорова Сергея Васильевича, выразившихся в нарушении установленного порядка оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка рассмотрении заявления об административном правонарушении и отмене определения 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по статье 13.26 КоАП РФ за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения за предоставление в определении недостоверной информации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Говорова С.В.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В числе данных составов ст. 13.26 КоАП РФ не поименована.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (части 1 статьи 23.68), то есть ФССП России.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, являются операторы почтовой связи, под которыми пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Под услугой связи пунктом 32 названной нормы понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом правонарушение, которое Горовенко А.В. усматривает в действиях ФГУП "Почта России", предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) оператора почтовой связи, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области связи и информации, призванных обеспечивать права пользователя услугами связи (потребителя).

Из смысла указанных норм следует, что нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при предоставлении услуг почтовой связи для личных нужд физического лица является нарушением законодательства о защите его прав как потребителя. Таким образом, данный спор возник не в связи с осуществлением оператором связи предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи.

Таким образом, данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности (например, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и другие составы главы 14 КоАП РФ), с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, спор, возникший в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ подведомственен не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Также суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления Горовенко А.В. о вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения за предоставление в определении недостоверной информации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Говорова С.В.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Далее, в статьях 28-33 АПК РФ перечисляется подведомственность с учётом специфики возникших спорных правоотношений.

Однако ни перечисленными нормами, ни иным федеральным законом неподведомственны арбитражному суду дела о вынесении частных определений.

Ссылки Горовенко А.В. на необходимость рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие их.

При этом, доводы заявителя о подведомственности дела арбитражному суду ввиду того, что спорное правонарушение совершено ФГУП "Почта России" в рамках осуществления предпринимательской деятельности основаны на неверном понимании заявителем объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Ссылку на сложившуюся практику рассмотрения данных споров в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что практика норм права в их истолковании, на которых настаивает заявитель, определялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации в установленных законом формах.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что применительно к рассматриваемому делу он обращался с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, и его заявление не было рассмотрено по основаниям неподведомственности спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу N А64-1203/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу N А64-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская