Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39580/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-10593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-10593/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-92)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887)

о взыскании 2 370 021 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Евдокушин Е.В. по доверенности от 18.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 03.12.1999 г. N М-05-014716 в размере 2 370 021 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-10593/2014 с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.12.1999 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-05-014716, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 23 707 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, вл. 28А, для строительства производственно-ремонтной базы.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет 49 лет.. договора). Государственная регистрация в установленном законом порядке осуществлена 27.01.2000 г. за N 77-01/00-3/2000-2227.

Согласно п. 5.1 данного договора Арендатор имеет право совершать с письменного согласия Арендодателя сделки с правом аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 г. N 19/057/2013-236, ОАО "Горнопроходческих работ N1" предоставило в залог право аренды земельного участка по договору ипотеки от 12.11.2010 г., ипотека зарегистрирована 18.01.2011 г. рег. N 77-77-14/019/2010-370 (запись 4.1.5).

Согласования данной сделки с правом аренды с Арендодателем не имеется.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку) без согласия Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот.

Возражения ответчика о том, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пункта 1.1 (2-й абзац) статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что указанные правовые нормы приняты после заключения договора аренды N М-05-014716 от 03.12.1999 г.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик согласно условиям заключенного договора аренды был обязан получить согласие истца на сдачу права аренды в ипотеку, и данное условие договора им исполнено не было, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 370 021 руб. 83 коп. за нарушение указанного договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 200 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами договора, штрафная неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, установлена за сам факт передачи Арендатором своих прав аренды в залог без согласия с Арендодателем.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Согласно условиям договора размер неустойки рассчитывается из размера годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, тогда как учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Рассматривая заявление общества ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оформлению залога права аренды, у истца не возникли и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 200 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договор и правомерно уменьшена судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-10593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова