Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10639/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-27199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮРКОНСАЛТ" - Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 09.02.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бутовичев Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2014;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-27199/14, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (ОГРН 1087746177529) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Холодовой Лины Сергеевны, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЮРКОНСАЛТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 23.04.2014 N 15/027/2014-63 в государственной регистрации соглашения от 14.03.2014 N 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48- 1020-01/11).

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию соглашения от 14.03.2014 N 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48- 1020-01/11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холодова Лина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" и ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28.12.2011.

20.02.2012 ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и Холодова Л.С. заключили договор уступки прав (требования) N 174-С/0212 по договору N 77Д/06-2011, в соответствии с которым общество уступило Холодовой Л.С. права и обязанности участника долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011.

21.03.2012 вышеуказанный договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО.

Холодова Л.С. выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства на сумму 1 818 150 руб., однако ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" принятые на себя обязательства по передаче третьему лицу объекта долевого строительства в срок до 02.03.2013 не исполнило.

14.03.2014 Холодова Л.С. (цедент) и ООО "ЮРКОНСАЛТ" (цессионарий) заключили соглашение N 1 о возмездной уступке части требования из договора N 77Д/06-2011, в соответствии с которым заявитель принял право требования взыскания с ЗАО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" имущественных санкций, а именно неустойки (пени) в связи с нарушением ЗАО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" срока передачи цеденту объекта долевого строительства (до 02.03.2013) и предусмотренной пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве.

18.03.2014 заявитель и Холодова Л.С. обратились в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации соглашения N 1 о возмездной уступке части требований из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011.

06.05.2014 Управление Росреестра по МО письмом от 23.04.2014 N 15/027/2014-63 отказало в регистрации соглашения N 1 на том основании, что регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, однако представленное соглашение N 1 не содержит сведений о передаче прав на недвижимое имущество.

ООО "ЮРКОНСАЛТ" полагая, что вышеуказанный отказ в регистрации соглашения N 1 является незаконным, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка прав по договору участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что соглашение N 1 об уступке права требования взыскания неустойки, заключенное Холодовой Л.С. и ООО "ЮРКОНСАЛТ", подлежало государственной регистрации, то есть отказ управления в осуществлении таковой не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, по условиям соглашения N 1 от 14.03.2014 к ООО "ЮРКОНСАЛТ" от Холодовой Л.С. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с ЗАО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав (требования) N 174-С/0212 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 77/Д-06-2011 не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.

Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашение N 1 об уступке права требования взыскания неустойки, заключенное Холодовой Л.С. и ООО "ЮРКОНСАЛТ", подлежит государственной регистрации, а, следовательно, отказ Управления Росреестра по МО в регистрации соглашения N 1 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что отказ Управления Росреестра по МО в регистрации Соглашения от 14.03.2014 N 1 является незаконным, требование ООО "ЮРКОНСАЛТ" об обязании Управления Росреестра по МО зарегистрировать данное соглашение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-27199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко