Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37089/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-51465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-51465/2014 (106-346), принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЭлитСервис" (ИНН 7713535717, ОГРН 1027739532105, 119261, г.Москва, ул.Ленинградский пр-кт, д.77, корп.3)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Базелюк А.Ю. по дов. от 30.01.2014 г. N б/н;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011г.N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 27.03.2014 г. N 115-НФ/9097786/3п-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, поскольку разрешительная документация в последующем была получена данным юридическим лицом. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене по мотиву неверной квалификации вменяемого заявителю состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и по мнению заявителя свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных в ходе заседания письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 27.01.2014 г. N 9097786 была проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.26 требованиям нормативно-правовых актов г.Москвы.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения Обществом требований п. 17 прил.1 и прил. 2 к постановлению Правительства г.Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, выразившиеся в проведении юридическим лицом работ по переустройству в отсутствие разрешения компетентного административного органа - Мосжилинспекции.

Обстоятельства выявленного правонарушения были отражены и зафиксированы в акте проверки от 13.02.2014 г. N 8097786/3П.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований законодательства послужили основанием для составления протокола от 18.02.2014 г. N 9097786/3П об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 27.03.2014 г. по делу N 115-НФ/9097786/3п-14 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями Закона г.Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Согласно положениям п.2 ст.2 указанного Закона под проверкой использования объекта недвижимости следует понимать совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу положений п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе, за пределами ее территории.

В соответствии с п.п.3.2.2. - 3.2.6 указанного Положения инспекторы Госинспекции по недвижимости для реализации своих контрольно-инспекционных функций имеют право посещать и обследовать объекты нежилого фонда; выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы; запрашивать и получать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления Госинспекцией по недвижимости своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у инспекции полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Общества оспариваемых постановления о назначении административного наказания а также требования.

В соответствии с ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не располагало разрешительной документацией на момента проведения работ по переустройству объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.26.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, установленным, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по мотиву получения им разрешительной документации рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку указанное разрешение было получено не в период выявленного административного правонарушения, а в последующем, что не может указывать на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса, представленное Обществом в судебном заседании 29.09.2014 г. распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки N С-0379/А 137156-14 не может быть приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства, в связи с чем, было возвращено заявителю.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ст.7.24 КоАП РФ по мотиву неправильного толкования норм права, а также неверного определения существа вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляют действия, сопряженные с переустройством (перепланировкой, переоборудованием) объекта нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда,

Санкцией ст.7.24 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

В рассматриваемом же случае, заявителем произведено именно переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, за что субъектом РФ предусмотрена административная ответственность. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта Обществу не вменялось.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, равно как и административный протокол составлены при наличии доказательств надлежащего извещения ОБщества о дате, времени и месте их составления. Названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ч.4 ст.16.3, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-51465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова