Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-11925/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А59-2074/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ласаева Алексея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-11925/2014

на решение от 25.07.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2074/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Ласаева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 312650905100032, ИНН 650900075590, место жительства: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Молодежная, д.8, кв.47)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, адрес регистрации: г.Москва, ул.Петровка, 3/6 стр.2)

о взыскании 1040000 рублей неосновательного обогащения, 159921,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ласаев Алексей Алексеевич (далее - ИП Ласаев А.А.) обратился в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба") (далее - Госморспасслужба России) с иском о взыскании 1040000 рублей неосновательного обогащения и 159921,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ласаев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не отрицает факта владения судном истца в течение всего спорного периода, а доказательствами пользования судном являются выписки из судового журнала. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, поскольку предоставлять их истцу добровольно ответчик не намерен.

В канцелярию суда поступило ходатайство ИП Ласаева А.А. об отложении судебного заседания, в котором указано, что рассмотрение дела в отсутствие истца может нарушить его интересы.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в ходатайстве ИП Ласаева А.А., он не может явиться в судебное заседание в связи со смертью близкого родственника. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, к ходатайству не приложено.

Кроме того, часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал, каким образом его отсутствие при рассмотрении апелляционной жалобы может нарушить его права.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 сторонами подписан договор N 01/11, по условиям которого судовладелец (ИП Ласаев А.А.) обязуется предоставить, а фрахтователь (ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление") обязуется принять во временное пользование (тайм-чартер) судно Р74-61СХ (флаг и порт регистрации: Россия, Невельск; длина: 19.5 м, ширина: 4,5 м, осадка наибольшая: 1 м, регистровый тоннаж: 35 тонн; дата освидетельствования: июнь 2011 года) за обусловленную договором плату (пункт 1.1 договора тайм-чартера).

Согласно пункту 3.1 договора период действия договора устанавливается с 06.10.2011 и до фактического окончания работ фрахтователей; дата окончания работ подтверждается актом выполненных работ; возврат судна из тайм-чартера производится в порту Корсаков.

Сторонами установлено, что фрахтовая ставка на период тайм-чартера (исключая стоимость ГСМ) составляет 80000 рублей в сутки (пункт 3.2 договора).

10.09.2013 ИП Ласаев А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (процессуальный правопреемник Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба") о взыскании задолженности по арендной плате по договору тайм-чартера судна Р74-61СХ от 01.10.2011 в сумме 1040000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 21.01.2014 в сумме 93792 рублей (дело N А59-2980/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договор тайм-чартера является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора данной категории.

В рамках настоящего дела ИП Ласаев А.А. просит установить факт пользования ответчиком судном истца в спорный период и взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование фактического пользования ответчиком спорным имуществом истец ссылается на акт от 07.11.2011 N 569, в котором ответчиком указано, что время прохода судна из порта Невельск в порт Корсаков составляет 1 сутки, время работы в порту Корсаков - 3 суток, судно закончило работы 18.10.2011.

По мнению истца, указанный акт в совокупности с договором тайм-чартера подтверждают факт пользования ответчиком судном с 06.10.2011 по 18.10.2011.

В то же время, указанному акту суд при вынесении решения от 04.02.2014 по делу N А59-2980/2013 также дал оценку, указав, что он подписан неуполномоченным лицом, без расшифровки подписи, не заверен оттисками печатей заказчика. При вынесении указанного решения судом указано, что не представлены документы о бункеровке судна ответчиком при приеме судна в аренду и при возврате судна собственнику.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем акт от 07.11.2011 N 569 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства использования судна ответчиком.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов представлена копия вахтенного журнала РСХ7461 за период с 06.10.2011 по 31.10.2011, в котором имеются отметки о переходе судна 06.10.2011 в порт Корсаков, заходе в порт Корсаков 07.10.2011, выполнении работ в порту Корсаков.

Указанному документу также дана оценка судом в решении от 04.02.2014 по делу N А59-2980/2013, и указано, что представленный истцом судовой журнал является односторонним документом и не может служить относимым доказательством, подтверждающим факт передачи судна в аренду без предоставления других документов, подтверждающих о приеме судна в аренду фрахтователем, поскольку отсутствуют документы, указанные в судовом журнале (список представителей арендатора, уведомление N 2230, документы о приемке дизельного топлива, масла, продуктов).

Истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 30.06.2011 N 231, выставленный истцом ответчику на оплату аренды судна в сумме 1040000 рублей. Как указано в решении суда от 04.02.2014 по делу N А59-2980/2013, довод ИП Ласаева А.А. о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оплаты за фрахт судна после получения счета-фактуры на сумму 1040000 рублей подтверждает, что судно находилось в тайм-чартере у ответчика, является необоснованным, поскольку счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим передачу судна в аренду по договору. Указанный счет-фактура не подтверждает и фактическую передачу судна в пользование ответчику.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом установлено, что документы, представленные истцом в обоснование требований также по настоящему делу, не подтверждают факт передачи судна в пользование Госморспасслужбе России. Оснований для переоценки указанных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Иных доказательств передачи истцом в пользование ответчика судна 06.10.2011 в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия на стороне Госморспасслужбы России неосновательного обогащения за счет ИП Ласаева А.А. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В то же время судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта об отказе во взыскании спорной суммы как задолженности по договору. В силу статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований в рамках дела N А59-2980/2013 явилось наличие задолженности по договору, тогда как в рамках данного дела основанием иска указано неосновательное обогащение. При рассмотрении дела NА59-2980/2013 доводы о наличии неосновательного обогащения предпринимателем не заявлялись и судом не рассматривалось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ИП Ласаев А.А. указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у ответчика вахтенного журнала за период с 06.10.2011 по 31.10.2011, нарядов-заданий СахБАСУ на производство водолазных (судоподъемных) работ за период с 06.10.2011 по 31.10.2011 и схем стоянки судов на причале СахБасу за спорный период.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение к ответчику за получением вышеуказанных документов и отказ ответчика их выдать.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, истребуемые истцом документы должны подтвердить верность записей в судовом журнале судна Р74-61СХ. Однако судом данное доказательство, представленное при рассмотрении настоящего дела, не принято в качестве обоснования исковых требований, поскольку в решении от 04.02.2014 по делу N А59-2980/2013 суд установил, что отсутствуют документы, указанные в судовом журнале (список представителей арендатора, уведомление N 2230, документы о приемке дизельного топлива, масла, продуктов), которые могли бы подтвердить достоверность содержащихся в нем записей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ИП Ласаева А.А. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу N А59-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ласаева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка