Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10533/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А07-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-15354/2014 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, МИФНС России N 40 по РБ) о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 20 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль в размере 9260,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 626140,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента в размере 266288,50 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3656267 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2889496 руб.; предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6261406 руб., излишне возмещенного из бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 заявление принято к производству.

Также обществом заявлено о принятии обеспечительной меры, направленной на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 40 по РБ от 24.03.2014 N 20 в обжалованной части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил решение от 24.03.2014 N 20 в обжалованной заявителем части до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС России N 40 по РБ не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятия обеспечительной меры. Полагает, что наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заявлены требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль в размере 9260,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 626140,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента в размере 266288,50 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3656267 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2889496 руб.; предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 6261406 руб., излишне возмещенного из бюджета.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренной части решения инспекции общество указало на необходимость сохранения существующего положения в целях исключения возможного причинения заявителю значительного материального ущерба (предотвращения возможного взыскания доначисленных оспоренной частью решения сумм налогов, пеней и санкций до момента проверки законности такого доначисления судом). Заявитель обратил внимание на то, что непринятие обеспечительной меры и исполнение решение в оспоренной части может привести к неисполнению заявителем договорных обязательств, а также обязанности по уплате налогов и заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительной меры в заявленном виде, суд первой инстанции указал на необходимость такой меры в целях недопущения возможного причинения заявителю значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель подтвердил свою материальную заинтересованность в сохранении существующего положения до рассмотрения спора по существу, обусловленную необходимостью исключения возможности принудительного исполнения ненормативного акта в оспоренной им части до проверки судом соответствия этой части ненормативного акта закону.

Заявленная обществом обеспечительная мера также не нарушает прав и интересов инспекции, поскольку не исключает возможности исполнения оспоренного ненормативного акта в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя.

То есть, при принятии обеспечительной меры судом соблюден баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-15354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев