Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 04АП-3809/14

г. Чита

07 октября 2014 г.

Дело N А19-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-2324/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (ОГРН 111183202468, ИНН 1832089690, адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 325) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 224 815 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.02.2013 N 15398 в размере 1 171 959 руб. 32 коп. и неустойки в виде пеней в размере 52 855 руб. 78 коп., начисленной за период с 19.05.2013 по 27.11.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" 1 270 063 руб. 18 коп., из них: 1 171 959 руб. 32 коп. основного долга, пени 52 855 руб. 78 коп., 20 000 руб. судебные издержки и 25 248 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2013 N 224. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 795 руб. 33 коп., уплаченной платежным поручением N 184 от 09.04.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине. В обоснование своих доводов в части размера неустойки ответчик, ссылается на то, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.02.2013 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15398, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 761 859 руб. 32 коп., который ответчик принял и не оплатил в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки от 06.02.2013 N 15398.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности за поставленный товар в размере 1 171 959 руб. 32 коп. и пени в размере 52 855 руб. 78 коп., начисленных за период с 19.05.2013 по 03.04.2014.

Сторонами к договору поставки подписаны Спецификации N 1 от 11.03.2013 на сумму 550 200 руб., N 2 от 11.03.2013 на сумму 21 000 руб., N 3 от 13.0.32013 на сумму 603 460 руб., N 4 от 29.04.2013 на сумму 588 999 руб. 36 коп.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.03.2013 срок поставки товара определен до 31.03.2013, срок поставки товара по Спецификации N 2 - 20-30 дней с момента ее подписания, срок поставки товара по Спецификации N 3 от 13.03.2013 - 30 дней с момента подписания и по Спецификации N 4 от 29.04.2013 - 2 квартал до 31 мая.

Факт поставки товара по договору от 06.02.2013 N 15398 подтверждается товарными накладными N 13 от 19.03.2013 на сумму 20 999 руб. 96 коп., N 32 от 11.04.2013 на сумму 327 500 руб., N 49 от 27.05.2013 на сумму 222 700 руб., N 61 от 11.06.2013 на сумму 598 960 руб., N 79 от 13.06.2013 на сумму 588 999 руб. 36 коп. и N 88 от 31.07.2013 на сумму 2 700 руб., всего на сумму 1 761 859 руб. 32 коп.

По сведению истца ответчик оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 571 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара на условиях договора поставки от 06.02.2013 N 15398 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 171 959 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными N 13 от 19.03.2013 на сумму 20 999 руб. 96 коп., N 32 от 11.04.2013 на сумму 327 500 руб., N 49 от 27.05.2013 на сумму 222 700 руб., N 61 от 11.06.2013 на сумму 598 960 руб., N 79 от 13.06.2013 на сумму 588 999 руб. 36 коп. и N 88 от 31.07.2013 на сумму 2 700 руб., всего на сумму 1 761 859 руб. 32 коп., которые им оплачены частично и ответчиком не оспаривается. Применив положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд удовлетворил требования в заявленном размере - 1 171 959 руб. 32 коп., в данной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании п.6.7 договора за период с 19.05.2013 по 03.04.2014 в сумме 52 855 руб. 78 коп., с учетом перерасчета судом первой инстанции, считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет - 25 248 руб. 08 коп.

Истцом платежным поручением от 05.12.2013 N 224 (л.д.44) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 25 248 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 248 руб. 08 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-2324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская