Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-10373/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-13752/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани",

апелляционное производство N 05АП-10373/2014

решение от 07.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13752/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани" (ИНН 2540056153, ОГРН 1022502265500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-100/2014,

при участии в заседании:

от общества: представитель Е.Б. Гырник (удостоверение, доверенность от 05.06.2014);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интернэшнл Ойл Компани" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-100/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляло руководство действиями капитана танкера "Фортуна-1" и не состоит ни с капитаном, ни с членами экипажа в трудовых отношениях. Пояснило, что действиями экипажа руководит ООО "Прайс Ко. Лтд", с которым обществом заключено Стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджмента) кодовое название "Шипмен". Полагает, что по указанному соглашению права и обязанности, связанные с перевозкой грузов, возникают у ООО "Прайс Ко. Лтд", которое отдает распоряжения капитану судна и руководит его деятельностью, само общество повлиять на развитие событий и предотвратить допущенное правонарушение не могло.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не усматривает. Считает, что наличие события административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель таможенного органа заявил, что в связи с отсутствием в деле N А51-13752/2014 административного материала дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного производства, и административный материал подлежал истребованию у таможенного органа.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014, суд первой инстанции принял заявление общества, возбудил производство по делу, определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства и предложил таможенному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование возражений.

В установленный срок запрошенные судом документы таможенным органом представлены не были.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, при этом в силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, административным органом материалы административного дела представлены не были, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у таможенного органа материалы административного дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - "постановление N 62") в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного определением от 02.09.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных требований.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является фрахтователем судна - танкера "Фортуна-1" на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 11.11.2008.

21.01.2014 при оформлении на отход судна "HONG BAO SHI 2" таможенным органом было установлено, что 20.01.2014 к борту указанного судна причаливал танкер "Фортуна-1" для бункеровки мазутом в количестве 800 тонн.

Поскольку разрешение на причаливание к судну "HONG BAO SHI 2" танкеру "Фортуна-1" не выдавалось, 21.01.2014 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-100/2014.

В ходе административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что владельцем судна является общество, в связи с чем 28.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по статье 16.8 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 21.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") относятся к категории товаров и на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее по тексту - "Положение N 892").

В соответствии с пунктом 9 Положения N 892 суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

Пунктом 10 Положения N 892 предусмотрено, что все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

Требования данного пункта не соблюдаются при форс - мажорных обстоятельствах (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа или пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.), требующих немедленного производства таких операций. В этих случаях уведомление таможенного органа и органа пограничного контроля может быть сделано после начала проведения указанных операций.

В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 танкером "Фортуна-1" произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна "HONG BAO SHI 2" мазутом в количестве 800 тонн. При этом в нарушение Положения N 892 разрешение таможенного органа на причаливание к судну "HONG BAO SHI 2" танкером "Фортуна-1" получено не было. Указанный факт обществом не оспаривался.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о субъекте правонарушения, предусмотренного статье 16.8 КоАП РФ, коллегия исходит из того, что привлечению к административной ответственности по указанной статье подлежит владелец судна, допустившего нарушение правил причаливания к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Пунктом 2 Положения N 892 под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Аналогичное правило содержится в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - "КТМ РФ").

Материалами дела подтверждается, что морское судно - "Фортуна-1" зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре морского порта Владивосток за рег. N Б08-66-993 от 15.04.2009 на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 11.11.2008. В качестве фрахтователя в данном договоре указан заявитель.

По правилам статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом в силу статьи 219 КТС РФ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Таким образом, именно заявитель является судовладельцем в том понимании, в каком указанным термином оперирует Положение N 892, и именно на него пунктом 10 указанного Положения возложена обязанность по соблюдению правил причаливания к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Доводы общества о том, что управление текущими делами, связанными с эксплуатацией судна, были возложены им на ООО "Прайс Ко. Лтд", коллегией рассмотрены и отклоняются.

Оценив агентский договор от 01.10.2009 N Интер/Прайс N А-09, договор о совместной деятельности в сфере морского менеджмента и маркетинга от 22.04.2009 N Интер/Прайс N F-09, Стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджмента) кодовое название "Шипмен" от 17.01.2014, заключенные между заявителем и ООО "Прайс Ко. Лтд", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически меду сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг морского агента, подлежащих регулированию главами 13 - 14 КТМ РФ. Указанные документы не свидетельствуют о наделении ООО "Прайс Ко. Лтд" статусом судовладельца.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению правил причаливания к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что он не осуществлял руководство действиями капитана танкера "Фортуна-1" и не состоит ни с капитаном, ни с членами экипажа в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам материального права.

Так, по правилам статьи 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судовладелец отвечает за действия капитана судна и членов экипажа вне зависимости от наличия трудовых договоров с ними.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 28.02.2014 в присутствии законного представителя - генерального директора общества С.В. Чайкун.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился. О рассмотрении административного дела 21.04.2014 общество уведомлено надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 11.04.2012 N 92107.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.04.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.8 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции 16.8 КоАП РФ, и назначенное общество наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-100/2014 не установлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-13752/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева