Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-5024/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-6935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа": Добрынина Р.А., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Проектирования"

на решение от 28 июля 2014 года

по делу N А73-6935/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр проектирования"

о взыскании 1 471 115,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр проектирования" о взыскании 1 471 115 52, 18 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Иск основан на положениях статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ и передаче их результата истцу, а также сбережением ответчиком денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 471 115, 18 руб.

Отзыв на исковое заявление представлен не был.

Решением суда от 28 июля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Краевой Центр Проектирования" просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2014, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявления, поскольку о предъявлении истцом требований по данному делу ответчику стало известно непосредственно перед судебным заседанием, копию искового заявления, а также определения суда не получал, указывает на то, что представленное почтовое извещение об отправлении искового заявления с отметкой о получении ответчиком 23.06.2014 письма с подписью на уведомлении Гантимурова В.А., самим Гантимуровым В.А. не подписывалось. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку пунктом 8.1 контракта от 14.11.2013 предусмотрено, что все споры, возникшие по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров сторон или в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Приморского края, по месту нахождения заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель истеца доводы апелляционной жалобы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Краевой Центр Проектирования", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и ООО "Краевой Центр Проектирования" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 210527 (968/291-416/13) с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 68, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В разделе 1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с 08.08.2011, окончание - 28.02.2012. Допускается досрочное выполнение работ.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 471 115, 18 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения установлено, что форма расчетов между сторонами безналичная, с лицевого счета заказчика. Порядок оплаты: аванс в размере 100% от цены контракта в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта и выставления счета.

25.12.2013 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 471 115, 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 598.

04.04.2014 муниципальный контракт от 14.11.2013 N 210527 (968/291-416/13) расторгнут на основании соглашения о расторжении.

Безосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 471 115, 18 руб., составляющих сумму неотработанного аванса явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 2 соглашения о расторжении муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 471 115, 18 руб. в течение 45 дней с момента заключения соглашения, то есть до 19.05.2014 (л.д. 24.1).

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении муниципального контракта подписано директором ООО "Краевой Центр Проектирования".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2014 до перерыва, после перерыва, который объявлялся судом для возможности ответчика ознакомиться с материалами дела, представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Приводил доводы о том, что исковое заявление не получал, предлагал обсудить вопрос о примирении сторон.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в этом судебном заседании, представив письменное уведомление о вручении представителю ответчика копии искового заявления заблаговременно (л.д. 92), возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного на затягивание судебного разбирательства. Выступил против примирения сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отклонил заявленное ходатайство, признав его необоснованным и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Пунктом 8.1 контракта от 14.11.2013 предусмотрено, что все споры, возникшие по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров сторон или в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Приморского края, по месту нахождения заказчика.

Поскольку иск заявлен по месту нахождения ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и имел возможность заявить о неподсудности дела данному суду, довод ООО "Краевой Центр Проектирования" на нарушение арбитражным судом правил подсудности подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Доводов, связанных с отсутствием обязанности возвратить заказчику сумму неотработанного аванса, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание, что иск заявлен обоснованно, а доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, связанным с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2014 года по делу N А73-6935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев