Постановление Севастопольский апелляционный хозяйственного суда от 31 июля 2014 г. по делу 5002-10/3242-2011

город Севастополь

31.07.2014

Дело N 5002-10/3242-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Воронцовой Н.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии представителей:

от истца: не явился, прокурора города Ялты; Фонд государственного имущества Украины;

от ответчика: не явился, исполнительный комитет Ялтинского городского совета;

от ответчика: не явился, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

от ответчика, не явился, частное предприятие "Рубеж"

от третьего лица, не явился, Федерация независимых профсоюзов Украины

от третьего лица, не явился, Тараненко Виктория Викторовна

от третьего лица, не явился, Степаненко Борис Викторович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Рубеж" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 марта 2013 года по делу N 5002-10/3242-2011 (судья Титков С.Я.)

по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины

к исполнительному комитету Ялтинского городского совета,

частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

частному предприятию "Рубеж"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Федерация независимых профсоюзов Украины

Тараненко Виктория Викторовна

Степаненко Борис Викторович

о признании недействительными решения, договора купли -продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к исполнительному комитету Ялтинского городского совета (далее - Совет), частному акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее - ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница"), частному предприятию "Рубеж" (далее- ЧП "Рубеж"), в котором, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 19.09.2011 г., просил:

- признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 12 (15) от 24.01.2003 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества кустового информационно - вычислительного центра дочернего предприятия "Ялтакурорт" за Закрытым акционерным обществом "Укрпрофздравница" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта";

- признать право собственности за государством в лице Фонда государственного имущества Украины на объекты недвижимого имущества на нежилые помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м и административное здание лит. Г общей площею187, 2 кв.м кустового информационно - вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта;

- признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м и административного здания лит. Г общей площею187, 2 кв.м кустового информационно - вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта, заключенный между ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница"и ЧП"Рубеж" 03.03.2003 г. (л.д. 87-92 т. 1)

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор ссылался на то, что спорное недвижимое имущество было передано Федерации независимых профсоюзов Украины в ведение, в связи с чем, оно не могло им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе и передавать в собственность АО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница". Отчуждение в дальнейшем государственного имущества было осуществлено против воли собственника - государства, а так же с нарушением норм действующего на тот период законодательства, а именно ч. 1 ст. 203, ст. ст. 216, 293 Гражданского кодекса Украины, ст. 48 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 г.), что является основанием для признания решения и договора купли -продажи недействительными.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЧП "Рубеж", в качестве ответчика - ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница". ( л.д.32 т. 2)

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.11.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЧП"Рубеж". ( л.д. 163-165 т. 2)

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 марта 2013 исковые требования заместителя прокурора города Ялты удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 12 (15) от 24.01.2003 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества кустового информационно - вычислительного центра дочернего предприятия "Ялтакурорт "за Закрытым акционерным обществом " Укрпрофздравница "по ул. К.Маркса N 24 в г. Ялта".

Также, суд признал недействительным договор купли -продажи N 0104055/2003/9 от 03.03.2003, заключенный между Закрытым акционерным обществом лечебно - оздоровительных учреждений лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и частным предприятием "Рубеж".

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за государством в лице Фонда государственного имущества Украины на спорное имущество, являющееся предметом договора купли -продажи N 014055/2003/9 от 03.03.20023 г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 06.04.13 ЧП "Рубеж" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований, является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а так же ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является государственной собственностью.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Высшего хозяйственного суда Украины от 20.01.1997 г. по делу N 137/7, которым подтверждена правомерность создания АО "Укрпрофздравница" и передача имущества в уставной фонд АО "Укрпрофздравница", в связи с чем, в судебном порядке подтвержден факт правомерности владения спорным имуществом АО "Укрпрофздравница".

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления ВР Украины от 10.04.1992 "Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины" и Постановления ВР Украины от 04.02.1994 "Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР".

Признавая недействительным договор купли -продажи от 03.03.2003, судом первой инстанции не были применены нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 г., которые действовали на момент заключения спорного договора.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.04.2013 г. ЧП "Рубеж" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем сторонам было разъяснено определением суда от 21 мая 2014 года .

19 июня 2014 года в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В связи с неявкой представителей сторон коллегия судей отложила рассмотрение апелляционной жалобы.

23.06.2014 г. от прокуратуры Республики Крым в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступили письменные пояснения, согласно которых, заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б., ссылаясь на п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О независимости Крыма", ст. ст. 1,2 Федерального Конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 " О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.03.2013 г. оставить без изменений.

10 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.07.2014 года в связи с нахождением судей Воронцовой и Евдокимовым И.В. в непродолжительном отпуске.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2014, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда организацией почтовой связи неоднократно возвращались копии судебных актов, направленные в адрес ЧП "Рубеж", с отметкой "адресат не значиться".

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧП "Рубеж" не сообщило об изменении своего адреса, в связи с чем, направление копии судебного акта по последнему известному месту нахождения предприятия считается надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно - технической экспертизы и экономической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница", коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ссылался на необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, которые входят в предмет доказывания и требуют специальных знаний, а именно: необходимость установления площади спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.04.1960 г., целевого назначения спорного объекта недвижимости, определения объема произведенных строительных работ для улучшения спорных объектов недвижимости в период с 1960 г., а так же определение размера денежных средств, потраченных на строительство и реконструкцию спорного объекта. ( л.д. 179-180 т. 4)

В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

03.07.2014 г. в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило ходатайство Фонда государственного имущества Украины о передаче дела по подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Обосновывая необходимость направления дела по подсудности, Фонд государственного имущества Украины указывает на невозможность осуществления правосудия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в силу ч. 1 ст. 12 Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины".

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая передача дела по подсудности на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.01.2003 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение N12 (15) "Об оформлении права собственности на нежилые помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м и административное здание лит. Г общей площадью 187,2 кв.м кустового информационно-вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" за ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" по ул. К.Маркса, 24 в г. Ялта (л.д. 6 том 1).

Как следует из указанного решения, исполнительный комитет Ялтинского городского совета, рассмотрев материалы, предоставленные Ялтинским бюро технической инвентаризации, установил, что объекты недвижимого имущества кустового информационно-вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" по ул. К. Маркса, 24 в г. Ялта принадлежат ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница", в связи с чем, было принято решение оформить право собственности на нежилые помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м и административное здание лит. Г общей площадью 187, 2 кв.м кустового информационно-вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта за ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" и провести правовую регистрацию.

На основании указанного решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 12 (15) от 24.01.2003р. ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" выдано свидетельство о праве коллективной собственности N1507 от 31.01.2003р. на нежилые помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м. и N 1508 от 31.01.2003р. на административное здание лит. Г общей площадью 187, 2 кв.м., расположенные в г. Ялта ул. К. Маркса, 24 (л.д. 8-9 том 1).

03.03.2003 г. между ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" и ЧП "Рубеж" был заключен договор купли-продажи N 0104055/2003/9. (л.д. 10 том 1).

Предметом указанного договора является административное здание лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м. и административное здание лит. Г общей площадью 187, 2 кв.м., расположенных в г. Ялта, ул. К. Маркса, 24.

В дальнейшем, на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 28.03.2003р. указанное недвижимое имущество было отчуждено ЧП "Рубеж" Степаненко В.В. (после заключения брака Татаренко В.В.), которая 16.12.2010 г. в свою очередь продала нежилые здания, находящиеся по адресу: Украина, АРК, г. Ялта, ул. К. Маркса, 24 Степаненко Б.В. (л.д. 16-20 том 1).

Считая, что решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 12 (15) от 24.01.2003р. и договор купли -продажи от 03.03.2003 нарушают интересы государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд с иском о признании их недействительными и признании за государством, в лице Фонда государственного имущества Украины, права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное здание лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м. и административное здание лит. Г общей площадью 187, 2 кв.м., расположенных в г. Ялта ул. К. Маркса, 24, которые были предметами договора купли-продажи, на момент отчуждения являлись государственной собственностью, в связи с чем, указанное отчуждение было осуществлено в нарушение действующего во время заключения спорного договора законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив основания принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предметом спора по делу являются материально-правовые требования прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины

- о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 12 (15) от 24.01.2003 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества кустового информационно - вычислительного центра дочернего предприятия "Ялтакурорт" за Закрытым акционерным обществом "Укрпрофздравница" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта";

- о признании права собственности за государством в лице Фонда государственного имущества Украины на объекты недвижимого имущества на нежилые помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м и административное здание лит. Г общей площею187, 2 кв.м кустового информационно - вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта;

- о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения административного здания лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м и административного здания лит. Г общей площею187, 2 кв.м кустового информационно - вычислительного центра ГП "Ялтакурорт" по ул. Карла Маркса, 24 в г. Ялта, заключенный между ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница"и ЧП"Рубеж" 03.03.2003 г.

Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным и его отмене и признания недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Союза ССР, а также Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным решения органа местного самоуправления, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Украины, правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, который не отвечает закону и нарушает права собственника, по иску собственника имущества признается судом незаконным и отменяется. Собственник имущества, права которого нарушены в результате принятия правового акта органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, имеет право требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.

Следовательно, условием для предъявления такого иска, является несоответствие актов, принятых указанными органами, требованиям закона, а также нарушение этими актами права собственности.

Исходя из правового анализа приведенной нормы, истцом по такому иску может быть собственник или титульный владелец, право собственности (или другое титульное право) которого нарушено принятием перечисленными органами актов, и такое право должно уже существовать, то есть, бесспорно предшествовать обращению его в суд, поскольку отсутствие такого права исключает его судебную защиту.

Следовательно, к предмету доказывания по данному делу относится установление наличия нарушенного права собственности истца.

Обращаясь в суд иском, прокурор ссылался на незаконность принятого исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решения N12(15) от 24.01.2003 г., поскольку имущество бывших профсоюзных организаций после 24 августа 1991 г. является государственной собственностью, а оформление права собственности на спорное недвижимое имущество за ЗАТ ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" противоречит действующему законодательству.

Анализируя правовой статус спорного имущества, необходимо отметить следующее.

Постановлением N 335 от 10.03.1960 года "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" было принято решение о передаче до 01.05.1960 года в ведение республиканских советов профсоюзов 1) всех действующих на хозрасчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесших полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха;2) республиканских и территориальных управлений курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортных контор министерств здравоохранения союзных республик. Данным постановлением разъяснено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в п.1, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями и домами, земельными участками и парками по состоянию на 01.01.1960 г. ( л.д. 125-127 том 1)

Во исполнение постановления Совета Министров УССР N 606 от 23.04.1960 года "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения УССР" все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты Министерство здравоохранения обязано было передать в срок до 01.05.1960 года Украинскому республиканскому совету профсоюзов (правопреемником в настоящее время которого является АО "Укрпрофздравница"). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в хозяйственное ведение.

Отсутствие в постановлении Совета министров УССР N606 от 23.04.1960 г. прямого указания о передаче имущества в собственность, указывает на отсутствие намерения владельца, в лице уполномоченного органа-Совета Министров УССР отчуждать санатории, дома отдыха и пансионаты и передавать их в собственность Украинскому республиканскому Совету профсоюзов.

Действующее в то время законодательство УССР, предусматривало возможность существования различных форм собственности, регламентировало институт собственности, правовой режим соответствующей формы собственности и порядок отчуждения имущества.

Так, статьей 5 Конституции УССР от 30.01.1937 года было определено, что социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное добро), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Статья 53 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, который был действующим на момент передачи имущества в ведение Украинскому республиканскому Совету профсоюзов, предусматривала, что различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная); б) кооперативная; в) частная.

Таким образом, спорное имущество лечебно-оздоровительных учреждений не могло быть передано в собственность отдельных общественных организаций, в том числе и Украинскому республиканскому совету профсоюзов.

Согласно ст. 10 Конституции Украинской Советской Социалистической Республики (принятой внеочередным 7 сессией Верховного Совета Украинской ССР IX созыва 20.04.1978р.) установлено, что основу экономической системы Украинской ССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Итак, из вышеизложенного следует, что санаторно-курортные учреждения, которые переданы в ведение профсоюзам согласно Постановлению Совета Министров УССР N 606 от 23.04.1960р., является государственным (общегосударственной) собственностью.

Таким образом, имущество, переданное в уставной фонд ЗАО "Укрпрофздравница" является государственной собственностью, а системный анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что любое имущество, которое за время существования Союза ССР было передано в частности профсоюзным организациям, принадлежало к государственной собственности и передавалось в последнее исключительно в ведение.

С провозглашением 24 августа 1991 г. Украины независимым демократическим государством весь экономический, научный и технический потенциал, размещенный на ее территории, стал собственностью народа Украины

Принадлежность профсоюзов к общесоюзным общественным организациям подтверждается их уставом. Согласно Уставу профессиональных союзов СССР, который утвержден постановлением XVIII съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987р., профессиональные союзы СССР составляли массовую общественную непартийную организацию. Целями деятельности, которой, в том числе, было управление социальным страхованием трудящихся, а также управления здравницами, которые находились в их ведении.

После распада СССР правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которого, в свою очередь, является Федерация профессиональных союзов Украины.

Постановлением Верховного Совета Украинской ССР "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" от 29 ноября 1990 г. N 506 введен мораторий на территории республики на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

Однако, в течение действия указанного моратория на изменение формы собственности и собственника государственного имущества, который был отменен 04.03.1992 г. в соответствии с постановлением Верховной Рады Украины от 04.03.1992 г. за N 2164-XII, Федерацией независимых профсоюзов Украины на основании акта от 24.01.1992 г. было передано в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" имущество территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыха, пансионатов, лечебных и подсобно-вспомогательных объектов, подведомственных бывшему Украинскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов.

Указом Президиума Верховной Рады Украины от 30.08.91 N1452-XII "О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства" и Законом Украины от 10.09.91 N 1540-XII "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного благоустройства, расположенные на территории Украины" имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории страны, являлось государственной собственностью Украины, а заключенные после 29.11.90 имущественные договоры, которыми изменена форма собственности, признаются недействительными.

Статьей 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10 сентября 1991 года N 1540 - XII установлено, что имущество предприятий, учреждений и организаций и других объектов союзного подчинения является государственной собственностью.

С целью сохранения имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР Верховная Рада Украины своим постановлением от 10.04.92 N 2268-XII "О имущественные комплексы и финансовые ресурсы общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенные на территории Украины" временно, до определения правопреемников, передала Фонду государственного имущества Украины имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении общественных организаций.

Постановлением Верховной Рады Украины N 3943-XII от 04.02.94 обязано Кабинет Министров Украины определить органы управления имуществом общесоюзных общественных организаций, временно исполнять эти функции до законодательного определения правопреемников.

Согласно ст. 1 Временного Положения "О Фонде государственного имущества Украины", утвержденного постановлением Верховной Рады Украины от 7 июля 1992, Фонд государственного имущества Украины осуществляет государственную политику в сфере приватизации государственного имущества и выступает арендодателем имущественных комплексов, являющихся общегосударственной собственностью.

При таких обстоятельствах, именно Фонд государственного имущества Украины уполномоченный государством Украина осуществлять функции по управлению имуществом общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины.

Различными судебными инстанциями Украины уже неоднократно рассматривались споры с участием Фонда государственного имущества Украины и ЗАО "Укрпрофздравница", в которых судебные инстанции приходили к выводу, что имущество, которое передавалось в уставный фонд ЗАО "Укрпрофздравница", являются государственной собственностью.

Следует отметить, что изложенная правовая позиция относительно необходимости и правомерности применения при решении данного спора именно приведенных выше положений законодательства нашла свое устойчивое отражение в судебной практике высших судебных инстанций Украины по аналогичным спорам относительно определения формы собственности имущества, переданного в ведение профсоюзным организациям бывшего СССР (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.02.2009 г. по делу N 2-26/8897.2-08, от 07.04.2010 г. по делу N 20-3-30/475-05-11719, постановления судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25.09.2007 г.).

При таких обстоятельствах ЗАО "Укрпрофздравница" не могло приобрести право собственности на спорное имущество на основании акта приема-передачи от 24.01.1992р. в собственность от Федерации независимых профсоюзов Украины, поскольку ЗАО "Укрпрофздравница" надлежащим образом не доказано наличие в Федерации независимых профсоюзов Украины права собственности на это имущество и законные основания на распоряжение им.

Вместе с тем, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24.01.2003 N 12(15) АО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения КИВЦ ДП "Ялтакурорт" N 1507 от 31.01.2003 г., N 1508 от 31.01.2003 г. на нежилые помещения административного здания в лит. Б, общей площадью 316,5 м.кв., лит. Г, общей площадью 187,2 м.кв. по адресу г. Ялта, ул. Карла Маркса,24.

03.03.2003 между ЗАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" и ЧП "Рубеж" был заключен договор купли-продажи N 0104055/2003/9, в соответствии с условиями которого, в собственность ЧП "Рубеж" перешло административное здание лит. Б, общей площадью 316,5 кв.м. и административное здание лит. Г общей площею187, 2 кв.м. кустового информационно - вычислительного центра, расположенные в г. Ялта ул. К. Маркса, 24.

Таким образом, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отчужденные нежилые помещения кустового информационно -вычислительного центра являются государственной собственностью, которыми ГП "Ялтакурорт" ЗАО "Лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины" Укрпрофздравница "(продавец) не имело права распоряжаться, в частности, отчуждать по договору купли-продажи.

Доводы ЧП "Рубеж", в которых ответчик ссылается на решение Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 года по делу N 137/7 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации независимых профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО "Укрпрофздравница" в качестве доказательства правомерности распоряжения ЗАО "Укрпрофздравница" переданным ему имуществом, коллегия судей считает безосновательными, поскольку предметом спора по указанному делу являются исковые требования о признании недействительными учредительных документов АО "Укрпрофздравница ", а требования о признании права собственности на спорное имущество судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, вышеуказанное решение не подтверждает факт нахождения спорного имущества на праве собственности у ответчика ЗАО "Укрпрофздравница", в связи с чем, не имеет преюдициального значения по данному делу.

В части признания договора купли-продажи недействительным, коллегия судей исходит из следующего.

Статьей 225 ГК УССР, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, установлено, что право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит владельцу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества, а лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 ГК УССР ( в редакции 1963 года).

Статьей 33 Закона Украины "О собственности" от 07.02.1991 года, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений" определено, что управление государственным имуществом от имени народа осуществляют соответственно Верховная Рада Украины и местные Советы народных депутатов Украины, а также уполномоченные ими государственные органы.

Таким образом, уполномоченным органом государства по распоряжению принадлежащего ему имущества является именно Фонд государственного имущества Украины, волеизъявление которого носит обязательный характер для отчуждения государственного имущества, в том числе в результате приватизации такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения собственника - государства в лице Фонда государственного имущества Украины без его согласия, на основании договора купли-продажи N 0104055/2003/9 от 03.03.2003 г., что противоречит предписаниям ст. ст. 48,225 ГК УССР и ст.ст. 203,215 ГК Украины.

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи имущества противоречит требованиям законодательства, поскольку продажа имущества по этому договору осуществлена лицом, которое не имело право распоряжения им, то есть не является его владельцем, тогда как собственником этого имущества было и является государство в лице Фонда Государственного имущества Украины, которое не давало ЗАО "Укрпрофздравница" согласия на его отчуждение. Поэтому требование о признании сделки недействительной обоснована и подлежит удовлетворению.

Поскольку проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части, коллегия судей поданному делу не пересматривает решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного предприятия "Рубеж" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 марта 2013 года по делу N 5002-10/3242-2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.В. Воронцова И.В. Евдокимов