Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2014 г. по делу N 5002-33/4353-2012

город Севастополь

01.08.2014

Дело N 5002-33/4353-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Заплавы Л.Н.,

судей Антоновой И.В.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии:

от истца, Кулагин Єдуард Владимирович, доверенность N б/н от 20.01.14, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД";

от ответчика, Лещенко Максим Анатольевич, доверенность N 09-32/416 от 20.06.14, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" в лице Крымского центрального отделения публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк";

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 25 февраля 2013 года по делу N5002-33/4353-2012 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" в лице Крымского центрального отделения публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк"

о толковании условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" обратилось в хозяйственный суд АР Крым с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк" в лице "Крымского центрального отделения ПАО" Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк " о разъяснении пунктов 1.3; 1.4; 3.2; 3.3 кредитного договора об открытии кредитной линии N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года где, исходя из буквального значения условий, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 указанного кредитного договора слов и выражений, а в случае неясности установить буквальное значение условий договора о процентной ставке путем сопоставления с другими условиями и смысла кредитного договора путем установления буквального значения следующего:

1) содержат ли пункты 1.4 и 3.3 договора отменяющие условия применения "процентов за пользование кредитом" на будущее до окончания срока действия договора и до полной выплаты начисленных по нему процентов за пользование кредитом в зависимости от обстоятельств, которые неизвестно наступят или нет ("в случае нарушение заемщиком установленного пунктом 2.2 договора срока погашения полученного кредита .. ")?;

2) является ли кредитный договор N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года, заключенный между сторонами, смешанным договором?;

3) в случае наступления отменяющего условия применения "процентов за пользование кредитом", подлежащих уплате заемщиком банка в соответствии с пунктами 1.4 и 3.3 договора, "проценты за неправомерное пользование кредитом" являются платой за предоставленный кредит по кредитному договору или элементом любого - другого и какого именно договора в составе условий кредитного договора N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года - как смешанного договора?;

4) являются ли, исходя из буквального толкования условий пунктов 1.4 и 3.3 кредитного договора N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008, предусмотренные в них "проценты за неправомерное пользование кредитом" неустойкой?;

5) предусмотрена ли выплата заемщиком банка "процентов за неправомерное пользование кредитом" при отсутствии со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008?;

6) предусмотрена ли договором выплата заемщиком банка "процентов за неправомерное пользование кредитом" в размере большем, чем размер "процентов за пользование кредитом"?;

7) тождественны ли по своему буквальному значению пункты 1.3 и 1.4 договора, определению их содержания терминов "проценты за пользование кредитом" и "проценты за неправомерное пользование кредитом", отличие и сходство буквального значения этих терминов?;

8) предусмотрено ли договором прекращения выплаты, начисленной по договору "процентов за пользование кредитом" к их выплаты и до истечения срока действия договора по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору?;

9) предусмотрено ли договором начало выплаты "процентов за неправомерное пользование кредитом" по взаимному согласию сторон на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору?;

10) предусмотрена ли договором выплата "процентов за неправомерное пользование кредитом" вместо выплаты "процентов за пользование кредитом" по взаимному согласию сторон на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору?;

11) предусмотрена ли договором выплата "процентов за пользование кредитом" после наступления установленных договором условий для выплаты "процентов за неправомерное пользование кредитом"?

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2013 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований хозяйственный суд исходил из того, что условием разъяснения содержания договора является наличие спора между сторонами договора по его содержанию.

Истцом не представлены суду доказательства наличия разногласий в толковании условий вышеперечисленных пунктов кредитного договора об открытии кредитной линии N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года.

Фактически истец просит разъяснить порядок исполнения договора и правовую природу терминов, которые в нем применены, что не является толкованием условий договора в понимании статьи 213 Гражданского кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.03.2013 апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Котлярова Е.Л.., судьи - Проценко А.И., Воронцова Н.В.

20.05.2013 года на основании распоряжения заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, судья Котлярова Е.Л., заменена на судью Заплаву Л.Н. Председательствующим по делу назначено Заплаву Л.Н.

21.05.2013 года на основании распоряжения заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, судья Проценко А.И.., заменена на судью Евдокимова И.В.

09.07.2013 года на основании распоряжения заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, судьи Евдокимов И.В., Воронцова Н.В., заменены на судей Антонову И.В., Градову О.Г.

03.09.2013 года на основании распоряжения заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, судья Градова О.Г., заменена на судью Фенько Т.П.

29.10.2013 года на основании распоряжения исполняющего обязанности секретаря судебной палаты, судья Фенько Т.П., заменена на судью Евдокимова И.В.

24.12.2013 года на основании распоряжения исполняющего обязанности секретаря судебной палаты, судья Евдокимов И.В., заменен на судью Котлярову Е.Л.

18.02.2014 года на основании распоряжения исполняющего обязанности секретаря судебной палаты, судья Антонова И.В., заменена на судью Евдокимова И.В.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Распоряжением от 20.05.2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Котляровой Е.Л.. на судью Антонову И.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

На основании кредитного договора об открытии кредитной линии N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (переименован в Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно - инвестиционный банк") в лице Крымского центрального отделения "Крымского центрального отделения ПАТ "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк"" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (заемщик), банк предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии в сумме, которая не может превышать 14 007880,11 евро на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 1 договора определено понятие терминов, в частности, проценты за пользование кредитом - это плата, которая устанавливается банком за пользование кредитом, и уплачивается Заемщиком в размере и в сроки, предусмотренные договором. Проценты за неправомерное пользование кредитом - это плата, которая устанавливается Банком за пользование кредитом после наступления срока его погашения и уплачивается заемщиком в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. При уплате процентов за неправомерное пользование кредитом проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что плата за кредит - плата, которая включает проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение за пользование кредитом, устанавливается банком и оплачивается заемщиком в размере и в срок, предусмотренным этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактического ежедневного остатка задолженности по полученным средствам и уплачиваются Заемщиком исходя из установленной Банком процентной ставки в размере: 12 процентов годовых.

Начисление Банком процентов осуществляется с даты первой оплаты расчетных документов Заемщика с ссудного счета по дату полного и окончательного возвращения всех полученных в рамках кредитной линии средств, исходя из условия продолжительности года 360 дней и фактического количества дней в месяце.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца за период с последнего рабочего дня предыдущего месяца по день, предшествующий последнему рабочему дню отчетного месяца (кроме декабря), а также в день окончательного возврата кредита, определенного п. 2.2 настоящего договора. Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком установленного пунктом 2.2 договора конечного срока погашения полученного кредита Заемщик в дальнейшем платит проценты за неправомерное пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 24 процентов годовых, порядок начисления и уплаты которых устанавливается пунктом 3.2 договора.

Уплата процентов по кредитному договору не может прекращаться в связи с окончанием срока, на который выдан кредит.

Пунктом 2.2 договора установлено график возврата кредита. Конечный срок возврата кредита - не позднее 16 февраля 2013 года.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что проценты за неправомерное пользование кредитом - это плата, которая устанавливается Банком за пользование кредитом после наступления срока его погашения и уплачивается заемщиком в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. При уплате процентов за неправомерное пользование кредитом проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Договором предоставлено право банка изменять процентную ставку за пользование кредитом. Сторонами в договоре согласовано, что процентная ставка в размере 12% годовых с 26 февраля 2013 года увеличивается до 24% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Предметом спора между сторонами по данному делу является требование о толковании содержания условий кредитного договора N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком, правопреемником которого является публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" в лице "Крымского центрального отделения ПАТ "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД"

Статья 1054 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Кредитная ставка является составной договорных обязательств по кредитному договору, а статья 599 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Украины содержание сделки может быть истолковано стороной (сторонами).

Так, при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.

Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение сроков не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем ее содержанием, намерениями сторон.

Если по правилам, установленным частью третьей настоящей статьи, нет возможности определить настоящую волю лица, совершившего сделку, учитываются цель сделки, содержание предыдущих переговоров, практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, текст типового договора и другие обстоятельства , имеющих существенное значение.

Положения указанной правовой нормы не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием для толкования судом сделки является наличие спора между сторонами сделки по её содержанию, неопределенность и неясность буквального значения слов, понятий и терминов текста всей сделки, не позволяет выяснить действительное содержание сделки или ее части, а волеизъявление стороны сделки не позволяет однозначно установить ее намерение.

То есть, в понимании приведенных предписаний, по требованию одной или двух сторон договора суд может постановить решение о толковании содержания этого договора без изменения его условий.

По общему правилу толкованием договора является установление его содержания в соответствии с волеизъявлением сторон при его заключении, устранение неясностей и противоречий в трактовке его положений. Толкование не может создавать новые условия, оно только разъясняет уже существующие условия договора.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен между сторонами еще в 2008 году и долгое время, в течение которого он выполнялся, каких - либо вопросов, неясностей и споров у заемщика с банком по поводу пунктов 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 по их содержания не возникало.

При заключении договора стороны согласовали размер и порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами и увеличение процентной ставки.

Проценты за пользование кредитом и проценты за неправомерное пользование кредитом - это плата, которая устанавливается Банком за пользование кредитом.

Указанные в кредитном договоре проценты являются составной денежного обязательства, что не является неустойкой.

Истцом не представлено суду доказательств наличия разногласий в толковании условий вышеперечисленных пунктов кредитного договора об открытии кредитной линии N 20-0522/2-1 от 25 марта 2008 года.

Фактически истец просит разъяснить порядок исполнения договора и правовую природу терминов в нем примененных, что не является толкованием содержания сделки в понимании статьи 213 Гражданского кодекса Украины.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его необоснованностью.

Нарушений или неправильного применения материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2014 года по делу N5002-33/4353-2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Заплава

Судьи

И.В. Антонова И.В. Евдокимов