Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 15АП-9465/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11072/2010

12 октября 2010 г.

15АП-9465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Десятый подшипниковый завод": Костюченко В.Л., начальника

юридического отдела, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 3, действительна

до 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2010 года по делу N А53-11072/2010,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном

правонарушении N 60-10/256 от 18 мая 2010 года

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество, ОАО "Десятый подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 60-10/256 от 18 мая 2010 года.

Требования мотивированы тем, что административный орган пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ОАО "Десятый подшипниковый завод" приняло все возможные разумные меры, направленные на своевременное поступление от иностранного контрагента денежных средств на расчетный счет общества за поставленную продукцию. За два дня до наступления срока исполнения обязанности по оплате продукции, 23 ию ня 2009 года, направлено письмо за исх. N 183 с напоминанием об истечении срока оплаты 25 ию ня 2009 года; 18 августа 2009 года направлено письмо исх. N 243 об отказе в производстве и поставке необходимой в сентябре продукции и выдвинуты требования о 100% предоплате, 02 сентября 2009 года - об очередном срыве графика платежей и о передаче материалов в юридический отдел, 17 сентября 2009 года - об отказе в производстве и поставке необходимой в октябре продукции до полного погашения задолженности и получения 100% предоплаты; 17 сентября 2009 года также направлена претензия с требованием погашения задолженности и с указанием, что в случае невыполнения требований об оплате материалы будут переданы в арбитражный суд с отнесением на должника всех судебных издержек, 22 сентября 2009 года - письмо с требованием погасить задолженность в срок до 30.09.2009 г., в результате чего задолженность погашена 05.10.2009 г.в полном объеме. Указанное свидетельствует о принятии исчерпывающим мер по своевременному поступлению денежных средств, а, следовательно, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Решением суда от 12 июля 2010 года заявление открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а также в случае принятие резидентом зависящих от него мер для получения выручки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При заключении контракта обществом включено условие об уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. В процессе исполнения обязательств по контракту обществом приняты меры, направленные на своевременное получение валютной выручки от иностранного контрагента, что выразилось в направлении писем с требованием об оплате, а также претензии в связи с несвоевременным выполнением обязательств по контракту. Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств, обществом приняты исчерпывающие меры по своевременному получению денежных средств от иностранного контрагента. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а именно вины.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, оставив постановление Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-обществом не приняты все исчерпывающие меры, направленные на своевременное получение денежных средств от иностранного контрагента за поставленный товар, а именно обществом не переданы в арбитражный суд документы по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств, общество не воспользовалось правом на получение от иностранного контрагента неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, общество не пересмотрело условия оплаты товара, путем заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного поведения, препятствующего своевременному получению валютной выручки;

-административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на особенно важные интересы государства, а именно на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения эффективной валютной и кредитно-денежной политики; указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения об освобождении общества от административной ответственности;

-судом первой инстанции не учтено, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований законодательства, а, кроме того, суд не учел, что общество отвечает за исполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагента, в связи с чем на н?м лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств; следовательно, общество несет ответственность за выбор контрагента, способного выполнять возложенные на него договором обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Десятый подшипниковый завод" огласил доводы, изложенные при обращении в суд в заявлении.

Управление Росфиннадзора, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года ЗАО "Десятый подшипниковый завод" (резидент) и ПРУП "Минский завод колесных тягачей", Республика Беларусь, (нерезидент) заключили договор N 2208 (далее - договор) на поставку нерезиденту товара.

В соответствии с условиями договора, согласно п.6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" раздела 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 паспорта сделки (далее - ПС) N 06040001/3137/0001/1/0 указано, что расчеты за продукцию, указанную в спецификации, покупатель производит путем предварительной оплаты в течение 10 дней с момента направления поставщиком счета на предоплату. Возможна предоплата по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента получения на складе.

Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки (пункт 4.5. договора).

Проведенной плановой проверкой соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля и регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области установлено административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении ЗАО "Десятый подшипниковый завод" требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за поставку подшипников нерезиденту, что образует состав административного правонарушения по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

05 мая 2010 года государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по факту несоблюдения требований валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении N 60-10/250 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

18 мая 2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 60-10/250 которым ЗАО "Десятый подшипниковый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 142 367 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа компетенции для проведения проверки общества и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно счел соблюденной процедуру и сроки привлечения к административной ответственности.

Между тем, основываясь на требованиях статьи 211 АПК РФ, установив, что постановление Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд принял решение о признании его незаконным и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (в редакции от 17 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области валютного контроля и регулирования. Объективная сторона выражается в не обеспечении своевременного поступления денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающейся за поставленные товары (оказанные услуги, представленную информацию), на счет в уполномоченный банк. Субъектом правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответвленные за своевременное поступление денежных средств. Субъективная сторона административного правонарушения, а именно вина выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при исполнении договора от 06 февраля 2008 года общество 28 мая 2009 года отгрузило нерезиденту товар на сумму 189 823, 56 российских рублей, что подтверждается товарной накладной N 966 от 28 мая 2009 года; согласно условиям договора оплата за товар осуществляется в течение 20 дней с момента получения товара со склада резидента, следовательно, З АО "Десятый подшипниковый завод" должно обеспечить поступление выручки за поставленный нерезиденту товар в указанной сумме на счет в уполномоченном банке не позднее 25 ию ня 2009 года; оплата фактически поступила на счет в срок 05 октября 2010 года

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 26 июня 2009 года ЗАО "Десятый подшипниковый завод" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении юридических лиц законодатель не выделяет формы вины (неосторожность, умысел), то для установления виновности в совершении административного правонарушения считается достаточным установление наличия возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон "О валютном контроле") при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в редакции от 22 июля 2008 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что оспариваемые законоположения (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия оснований для привлечения к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства необходимо наличие вины в его совершении, которая определяется исходя из того, были ли приняты лицом, привлекаемым к ответственности, на каждой стадии (подготовка, заключение, исполнение) договоров, разумные и достаточные меры, направленные на своевременную репатриацию (возвращение) денежных средств, причитающихся за поставленный товар, оказанные услуги, представленную информацию.

Принятие необходимых мер на стадии заключения договора поставки N 2208 от 06 февраля 2006 года выразилось в том, что сторонами предусмотрен пункт 6.1, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0, 04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый просрочки оплаты.

В материалы арбитражного дела представлен приказ заместителя генерального директора по маркетингу и продажам ЗАО "Десятый подшипниковый завод" от 21 января 2008 года согласно пунктам 1.7, 1.8, 1.9 которого сотрудникам управления продаж предписано ежедневно осуществлять контроль за исполнением потребителем обязательств о своевременной оплате за отгруженную продукцию. За два дня о наступлении срока платежа направлять потребителю письмо с напоминанием о сроке платежа. В случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок направлять претензионное письмо с указанием о возможности полной остановки отгрузки до расчета за отгруженную продукцию. В случае неоплаты в сроки, установленные в претензионном письме, подготовить и направить все необходимые материалы в юридический отдел для подготовки к принудительному взысканию в установленном законом порядке.

23 ию ня 2009 года, направлено письмо за исх. N 183 с напоминанием об истечении срока оплаты 25 ию ня 2009 года; 18 августа 2009 года направлено письмо исх. N 243 об отказе в производстве и поставке необходимой в сентябре продукции и выдвинуты требования о 100% предоплате, 02 сентября 2009 года - об очередном срыве графика платежей и о передаче материалов в юридический отдел, 17 сентября 2009 года - об отказе в производстве и поставке необходимой в октябре продукции до полного погашения задолженности и получения 100% предоплаты; 17 сентября 2009 года также направлена претензия с требованием погашения задолженности и с указанием, что в случае невыполнения требований об оплате материалы будут переданы в арбитражный суд с отнесением на должника всех судебных издержек, 22 сентября 2009 года - письмо с требованием погасить задолженность в срок до 30.09.2009 г., в результате чего задолженность погашена 05 октября 2009 г. в полном объеме.

Следовательно, на всех стадиях договорных отношений обществом были приняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на недопущение просрочки платежа по контракту, а, следовательно, по своевременному поступлению денежных средств от иностранного контрагента. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Необращение в арбитражный суд по факту ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за взысканием неустойки не может свидетельствовать о непринятии исчерпывающих мер по своевременному поступлению денежных средств на счет общества, поскольку, само по себе, без эффективной претензионной работы не может привести к надлежащему и своевременному исполнению договорных обязательств. Общество с 23 ию ня 2009 года по 05 октября 2009 года, то есть с момента направления напоминания о необходимости осуществления платы за товар и до фактической уплаты приняло достаточное количество мер, приведших к исполнению договорных обязательств. Внесение изменений в договор в части продления сроков исполнения обязанности по оплате товара могло повлечь, как правильно указывает общество, лишь дальнейшую просрочку, не способствовало дисциплинированнию контрагента.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что хозяйственные отношения по поставке товара между обществом и его иностранным контрагентом являются длительными партнерскими отношениями (договор поставки продукции заключен в феврале 2008 года), а также иностранный партнер общества является государственным предприятием. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, а неисполнение обязательств- просрочка оплаты - допущена впервые в указанный период и связано с общей ситуацией финансового кризиса, на что верно указал представитель общества в суде апелляционной инстанции.

На основании с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2010 года по делу N А53-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова