Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 6 августа 2014 г. по делу N 5002-6/2262-2011

город Севастополь

06.08.2014

Дело N 5002-6/2262-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Антоновой И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

представитель кредитора: Мозговой Артем Вадимович, доверенность б/н от 28.03.14 г. -ООО "Крымская водочная компания", личность удостоверена;

представитель кредитора: Гавричков Виталий Васильевич, доверенность б/н от 02.04.14г. -EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед), личность удостоверена;

другие лица участвующие в деле: не явились; извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шкуро В.М.) от 10.02.2014 по делу N 5002-6/2262-2011

по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "СВ-плюс"

о признании банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 требования Публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный Банк" в общем размере 36 187 081,26 грн. признаны полностью.

Требования Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" в общем размере 181 420 685,50 грн. признаны полностью.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочна компания" в общем размере 138 127 484,40 грн. признаны полностью.

Требования Фирмы "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) в общем размере 22 147 473,03 грн. признаны полностью.

Требования EUTILIA LIMITED (Ютилия лимитед) в размере 268 074 955,09 грн. отклонены полностью.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" в общем размере 448 069 217,47 грн. признаны полностью.

Реестр следующих кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" утвержден в таком виде:

I очередь:

1. Публичное акционерное общество "Первый Украинский Международный Банк" (83001, г. Донецк, ул. Университетская, 2 А, идентификационный код юридического лица 14282829) - 1073,00 грн. судебного сбора;

2. Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" (01601, г. Киев, ул. Владимирская, 46, идентификационный код юридического лица 25959784) - 1073,00 грн. судебного сбора;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Крымская водочна компания (97530, Украина, Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с. Мазанка, ул. Садовая, 19, идентификационный код юридического лица 36499654) - 138 127 484,40 грн. и 1073,00 грн. судебного сбора;

4. Фирма "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) (01023, г. Киев, ул. Шота Руставели, 38б, кв. 12, идентификационный код юридического лица 20749622) - 1073,00 грн. судебного сбора;

5. Общество с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" (03680, м. Киев, ул. Физкультуры, 28д, идентификационный код юридического лица 36789421) - 309200,00 грн. без НДС и 1073,00 грн. судебного сбора.

Вместе по I очереди: 138 442 049,40 грн.

IV очередь:

1. Публичное акционерное общество "Первый Украинский Международный Банк" (83001, г. Донецк, ул. Университетская, 2 А, идентификационный код юридического лица 14282829) - 33 039 507,73 грн.;

2. Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" (01601, г. Киев, ул. Владимирская, 46, идентификационный код юридического лица 25959784) - 173 878 595,65 грн.;

3. Фирма "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) (01023, г. Киев, ул. Шота Руставели, 38б, кв. 12) - 22 147 473,03 грн.;

4. Общество с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" (03680, г. Киев, ул. Физкультуры, 28д, идентификационный код юридического лица 36789421) - 447 760 017,47 грн.

Вместе по IV очереди 676 825 593,88 грн.

VI очередь:

1. Публичное акционерное общество "Первый Украинский Международный Банк" (83001, г. Донецк, ул. Университетская, 2 А, идентификационный код юридического лица 14282829) - 3 147 573,53 грн.;

2. Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" (01601, г. Киев, ул. Владимирская, 46, идентификационный код юридического лица 25959784) - 7 541 016,88 грн.

Вместе по VI очереди: 10 688 590,41 грн.

Всего по реестру 825 956 233,69 грн.

Сведения об имуществе должника, которое является предметом залога, согласно государственному реестру залогов, внесенные распорядителем имущества в реестр требований кредиторов отдельно на основании требований пункта 6 статьи 14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"

Название кредитора

Документ, в котором зарегистрировано обременение

Тип обременение

Размер обременения

Имущество должника, которое является предметом залога, согласно государственному реестру залогов

ООО "ОТП Факторинг Украина", код 36789421, 03680, г. Киев, ул. Физкультуры, 28д

Выписка из Государственного реестра ипотек N 38763766 от 14.11.2012

Ипотека Обременение зарегистрировано 06.03.2008 (N 6744415) частным нотариусом Шевчук З.М. на основании договора ипотеки N 1216, 29.02.2008

"ОТП Факторинг Украина" есть ипотекодержателем на основании договора об уступки права требования по договору ипотеки N Рl 08-142/28-2, 2795, 31.03.2010

47000000 долларов США

Здание магазина лит. Ч, общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 23

Постановлено требования конкурсных кредиторов, которые заявлены по окончании срока, который установлен для их подачи, или не заявлены вообще, считать погашенными.

Собрание кредиторов назначено на 03 марта 2014 года в 14 часов 00 минут по юридическому адресу должника (ул. Генерала Васильева, 23, г. Симферополь, Автономная Республика Крым, 95040).

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.02.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" об исправлении описок в определении от 10.02.2014 удовлетворено частично.

Пункт 6 резолютивной части определения предварительного заседания от 10.02.2014 изложено в следующей редакции:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" признать частично в сумме 309200,00 грн. В другой части в общем размере 44776190,53 грн. - отклонить.

В определение предварительного заседания от 10.02.2014 внесены следующие исправления:

- из четвертой очереди реестра требований кредиторов, утвержденного определением от 10.02.2014 слова "Общество с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" (03680, м. Киев, ул. Физкультуры, 28д, идентификационный код юридического лица 36789421), - 447 760 017,47 грн." исключить;

- общий размер требований четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "СВ-плюс" вместо 676 825 593, 88 грн. указать 229 065 576,41 грн.;

- общий размер требований по реестру вместо 825 956 233,69 грн. указать 378 196 216,22 грн.

В иной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014, EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и то, что по состоянию на 21.03.2014 г. апелляционная жалоба EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) не была рассмотрена, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По распоряжению и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2014 в связи с болезнью судьи Фенько Т.П. и отпуском судьи Котляровой Е.Л., была осуществлена замена судьи Фенько Т.П. на судью Антонову И.В., судьи Котляровой Е.Л. на судью Остапову Е.А. Председательствующим судьей определено судью Воронцову Н.В.

Распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2014 г., в связи с отпуском, судью Остапову Е. А. заменено в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе по делу на судью Сикорскую Н. И.

Определением Севастопольского апелляционного суда от 14.07.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) отложено на 31.07.2014 г. в 10 час. 45 мин.

Перед началом судебного заседания, 31 июля 2014 года, через канцелярию суда от ООО "СВ-Плюс", ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителей.

Судебная коллегия установила, что ООО "СВ - Плюс", арбитражный управляющий Юринец Арсен Владимирович, распорядитель имущества Сербин Ирина Ивановна, ООО "Крымская водочная компания", ПАО "Первый Украинский международный банк", ООО "ОТП Факторинг Украина", EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед), Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела. При этом, доказательства извещения ООО "Фирма Союз-Виктан" ЛТД у суда отсутствуют.

Следует отметить, что почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес ООО "Фирма Союз-Виктан ЛТД", который иметься в материалах дела: ул. Ш. Руставели, 38-б, кВ. 12, г. Киев, Украина.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО "Фирма Союз-Виктан "ЛТД" считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель кредитора EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед), который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи командировкой представителя в судебное заседание, которое состоится в городе Москве, что требует длительного времени на дорогу.

Представитель ООО "Крымская водочная компания" предоставил суду отзыв на жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, так как с момента реализации предмета залога по договору N126213/з2 у EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) отсутствуют кредиторские требования к ООО "СВ - Плюс". Также, представитель ООО "Крымская водочная компания" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2014 г. был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 31 июля 2014 года, о чем стороны были извещены непосредственно в заседании под расписку.

В продолженное судебное заседания представители сторон не явились. Через канцелярию суда от EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) поступило письменное ходатайство об отложение судебного заседания, которое также как и устное мотивировано служебной командировкой представителя в город Москву.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как устного, так и письменного ходатайств об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд считает, что служебная командировка представителя EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед), не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора по существу. Также, судом не установлена и необходимость непосредственного участия в судебном заседании представителя EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед).

Следует отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" который действовал на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами. Это также обусловлено принятиям оспариваемого судебного акта судом первой инстанции на основании норм указанного Закона и доводов апелляционной жалобы, которые сводиться к оценке правильности применения судом указанных норм на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением хозяйственного суда от 08.05.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" введена процедура банкротства - распоряжение имуществом должника сроком на шесть месяцев и назначено распорядителем имущества арбитражного управляющего Кухту В.М.

Объявление о возбуждении производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете "Голос Украины" N 199 (5449) от 23.10.2012 (т.3, л.д. 120).

Согласно части первой статьи 14 Закона конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, в течение тридцати дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления по требованиям к должнику, а также документы, их подтверждающие.

В течение тридцатидневного срока для подачи письменных заявлений с требованиями к должнику, поступили заявления с требованиями к должнику от следующих кредиторов:

- EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) в размере 268 074 955,09 грн;

- Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" в общем размере 181 420 685,50 грн;

- Фирмы "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) в общем размере 22 147 473,03 грн;

- Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" в размере 168 910 136,40 грн;

- Публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный Банк" в размере 36 187 081,26 грн;

- Общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" в размере 448 070 290,47 грн.

Все кредиторы, чьи требования признаны или признаны частично или отклонены должником, письменно уведомлены распорядителем имущества о результатах рассмотрения их требований.

Признанные требования кредиторов включены распорядителем имущества в предоставленный суду на рассмотрение реестр требований кредиторов (т.10, л.д.4-8).

Согласно части второй статьи 15 Закона в предварительном заседании хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов, требования кредиторов, относительно которых были возражения должника и которые не были включены распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014, в частности требования EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) в размере 268 074 955,09 грн. отклонены полностью.

Так, отказывая в признании кредиторских требований EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед), суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должника в причинении убытков, поскольку реализация предмета залога по договору N126213/з2 происходила в принудительном порядке органом государственной исполнительной службы, а потому должник не участвовал в определении цены, по которой эта продажа была осуществлена. После реализации предмета залога, отсутствуют правовые основания для возложения на бывшего залогодателя, которым является должник, обязанности рассчитаться по обязательствам заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях Фирмы "Союз-Виктан" ЛТД (ООО).

EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) считает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в признании кредиторских требований на сумму 268 074 955,09 грн., поскольку постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.01.2011 г. по делу N5002-28/4264-2010 с ООО "СВ - Плюс" взыскано задолженность в размере 4 360 000,00 грн. путем обращения взыскания на предмет залога по договору N126213/з2 от 25.12.2008 г. Однако, при реализации имущества на аукционе, оно было продано за 2 076 100,00 грн., с этой суммы взыскан исполнительный сбор в размере 1 766 761,1 грн., в связи с чем требования EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) были удовлетворены только в сумме 1 602 017,62 грн., недополученная сумма в размере 2 757 982,38 грн. расценивается кредитором как убытки в силу ст. 22 ГК Украины.

Судебная коллегия оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришла к выводу о несостоятельности доводов EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед), изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Требования EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) основываются на следующих обстоятельствах.

4.06.2010 между ОАО "Альфа-Банк" и EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) заключено соглашение N1 об уступке права требования к ООО "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) по договору N126213 о кредитовании в российских рублях (т.4, л. д .29-43, 44-49).

По состоянию на дату подачи заявления с требованиями к должнику задолженность заемщика ООО "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) составила 265316972,71 грн.

Согласно пункта 1.1.2 соглашения об уступке права требования к EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) перешли также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, в частности, возникающих из договора залога движимого имущества N126213/з2 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и должником с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) по соглашению о кредитовании в российских рублях N126213 от 15.12.2008.

Предметом залога определена линия по розливу и упаковке водки в стеклянные бутылки номинальной производственной мощностью 13 000 бутылок/час, инвентарный номер 10407107.

24.06.2010 между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) (кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N1, согласно которому банк уступает кредитору право денежного требования к заемщику по договору N126213 о кредитовании в российских рублях вiд15.12.2008, с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Права уступаются, передаются кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, что отступаются (т.4, а.с. 44-49).

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения к EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по соглашению N126213 о кредитовании в российских рублях, в том числе права по договору залога движимого имущества N126213/з2 от 25.12.2008.

Решением хозяйственного суда от 04.11.2010 по делу N5002-28/4264-2010 с должника - ООО "СВ-Плюс" в пользу EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) взыскана задолженность по телу кредита в размере 650 000 000,00 российских рублей, что по состоянию на 28.07.2010 года, по официальному курсу НБУ составляет 169 689 000,00 грн, задолженность по процентам в размере 144 951 780,83 российских рублей, что по состоянию на 28.07.2010 года, по официальному курсу НБУ составляет 37 841 111,90 грн; пеня за просрочку возврата кредита в размере 181 643,84 российских рублей, что по состоянию на 28.07.2010 года, по официальному курсу НБУ составляет 47 419,94 грн; пеня за просрочку оплаты процентов в размере 18 877,94 российских рублей, что по состоянию на 28.07.2010 года, по официальному курсу НБУ составляет 4928,27 грн, путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 126213/з2 от 25 декабря 2008 года, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СВ-Плюс", удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, Морозовой С.В. и зарегистрированного в реестре за N 30511, а именно: на линию по разливу и упаковке водки в стеклянные бутылки номинальной производственной мощностью 13000 бутылок/час, инвентарный номер 10407107, что принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности, что подтверждается договором N 1009 от 10.09.2008 года, заключенным между ответчиком и ООО "СВ-Инвест", путем продажи предмета залога на аукционе (публичных торгах) с начальной ценой, определенной независимым экспертом. Взыскано с ООО "СВ-Плюс" в пользу EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) государственную пошлину в размере 25500,00 грн и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.01.2011, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20.06.2011, решение хозяйственного суда от 04.11.2010 отменено частично, с должника взыскана задолженность в размере 4 360 000,00 грн путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе исполнения решения хозяйственного суда, 22.06.2012 г. Частным предприятием "Специализированное предприятие "Юстиция" были проведены публичные торги по продаже имущества по договору залога N126213/з2, в результате чего новым владельцем имущества стало Общество с ограниченной ответственностью "Импайр", которое выкупило его за цену в размере 2 076 100,00 грн.

После удержания из этой суммы исполнительного сбора, удовлетворение требований произошло лишь частично в сумме 1 602 017,62 грн.

Как считает кредитор, недополученная сумма 2 757 982,38 грн. является реальными убытками кредитора и поскольку возникла 17.01.2011 (дата вступления решения хозяйственного суда от 04.11.2010 по делу N5002-28/4264-2010 в законную силу) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются конкурсными требованиями и подлежит внесению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования кредитора состоят из суммы 265316972,71 грн задолженности заемщика ООО "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) по договору о кредитовании в российских рублях и 2 757 982,38 грн убытков.

Частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

В соответствие со статьей 589 Гражданского кодекса Украины в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, определенное на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесенных в связи с предъявлением требования, если другое не установлено договором.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность залогодателя за неисполнение должником обязательства ограничивается исключительно стоимостью предмета залога.

Статьей 28 Закона Украины "О залоге" предусмотрено, что в случае принудительной продажи заложенного имущества залог прекращается.

Постановлением государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым Пекарской А.В. от 30.11.2012 г. окончено исполнительное производство по принудительному исполнению постановления по делу N5002-28/4264-2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет залога, а именно: линия по розливу и упаковке водки в стеклянные бутылки номинальной производственной мощностью 13 000 бутылок/час, инвентарный номер 10407107 реализовано, в силу статьи 28 Закона Украины "О залоге" залог является прекращенным. Вследствие чего, с момента реализации предмета залога у EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) отсутствуют кредиторские требования к ООО "СВ-Плюс".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно условий договора залога N126213/з2 ООО "СВ-Плюс" выступало в качестве имущественного поручителя Фирмы "Союз-Виктан" ЛТД (ООО), в пределах стоимости залогового имущества, а потому в случае, если вырученной от продажи имущества суммы недостаточно для удовлетворения требований, то EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед), в силу ст. 24 Закона Украины "О залоге", имела право обратиться к Фирмы "Союз-Виктан" ЛТД (ООО) с целью полного удовлетворения требований.

Обязательным условием возложения на лицо ответственности за причиненные кредитору убытки является установление вины лица в причинении убытков.

Поскольку реализация предмета залога происходила в принудительном порядке органом государственной исполнительной службы, в определении цены, по которой эта продажа была осуществлена, отсутствует вина должника. После реализации предмета залога у суда отсутствуют правовые основания для возложения на бывшего залогодателя, которым является должник, обязанности рассчитаться по обязательствам заемщика по соглашению о кредитовании в российских рублях Фирмы "Союз-Виктан" ЛТД (ООО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) в общей сумме 268 074 955,09 грн. являются необоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу, в части отклонения кредиторских требований на сумму 268 074 955,09 грн., основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу EUTILIA LIMITED (Ютiлiя Лимитед) оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 г. по делу N5002-6/2262-2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

И.В. Антонова Н.И. Сикорская