Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 6 августа 2014 г. по делу N 901/1411/13

город Севастополь

06.08.2014

Дело N 901/1411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Антоновой И.В.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

представите лиц участвующих в деле: не явились; извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу Объединение совладельцев многоквартирного дома "Дельфин- Судак" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Потопальский С. С.) от 13.06.2013 г. по делу N901/1411/13

по иску Объединение совладельцев многоквартирного дома "Дельфин- Судак"

к Арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Объединение совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго", в котором просило суд признать недействительным договор от 01.01.2012 о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию и оплате текущих платежей к Договору N262 от 21.09.1998.

Исковые требования обоснованы тем, что подпись на спорном договоре не принадлежит председателю ОСМД "Дельфин-Судак" Никуленко Ю.В., договор не скреплен печатью указанного объединения и не утвержден его правлением.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2013 по делу N 901/1411-13 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор со стороны арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала АП "Крымтеплокоммунэнерго" подписан Новицким Александром Борисовичем, (доверенность N 20-3/5885 от 27.12.2011), а со стороны объединения совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" - Никуленко Ю.В., который согласно протокола заседания правления N 10 от 01.12.2006 является председателем правления объединения совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак", а поэтому доводы истца относительно подписания договора ненадлежащим лицом и отсутствия печати на договоре не приняты судом во внимание. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, так как имеющихся в деле материалов достаточно для принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, объединение совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку спорный договор был подписан не председателем ОСМД "Дельфин-Судак" Никуленко Ю. В., а другим лицом.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2013 объединению совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Воронцова Н.В., судьи - Антонова И.В., Евдокимов И.В.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 25.07.2013 судья Антонова И.В. в связи с болезнью заменена на судью Котлярову Е.Л.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 19.09.2013 судья Евдокимов И.В. в связи с отпуском заменен на судью Проценко А.И.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 17.10.2013 судья Котлярова Е.Л. в связи с командировкой заменена на судью Заплаву Л.Н.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 24.10.2013 судья Заплава Л.Н. в связи с занятостью в другом судебном процессе заменена на судью Фенько Т.П.

24.10.2013 в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений.

Определением от 24.10.2013 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.10.2013 производство по делу N901/1411/13 приостановлено.

Учитывая необходимость решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов и экспериментальных образцов почерка Никуленко Ю. В., определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.2013 производство по делу N901/1411/13 было возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 18.12.2013.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты от 18.12.2013 судья Фенько Т.П. в связи с болезнью заменена на судью Котлярову Е. Л.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2013 производство по делу N901/1411/13 приостановлено до завершения судебной почерковедческой экспертизы.

27.01.2014 в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступили материалы дела N901/1411/13 без исполнения экспертизы в связи с непредставлением свободных образцов подписи Никуленко Ю. В. в разнохарактерных по содержанию и целевому назначению документах.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.01.2014 производство по делу N901/1411/13 возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 06.02.2014.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.02.2014 по делу N901/1411/13 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольскому отделению Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. проф. М. С. Бокариуса.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.02.2014 производство по делу N 901/1411/13 приостановлено до завершения судебной почерковедческой экспертизы.

07.04.2014 в канцелярию суда поступило экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы N242 Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. проф. Бокариуса М. С.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.05.2014 производство по делу N901/1411/13 возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением и.о. председателя суда от 31.07.2014 судья Проценко А.И. в связи с длительным отпуском заменена на судью Антонову И.В.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.1998 между арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала АП "Крымтеплокоммунэнерго" (поставщик) и объединением совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления N262.

По указанному договору у истца возникла задолженность за потребление тепловой энергии, начиная с декабря 2004 года.

Истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил АП "Крымтеплокоммунэнерго" заключить договор о реструктуризации долга.

По утверждению ответчика, 01.01.2012 сторонами был подписан договор о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию и оплате текущих платежей к Договору N262 от 21.09.1998 (далее - договор о реструктуризации).

Согласно п.1 договора о реструктуризации покупатель просит поставщика предоставить покупателю рассрочку в погашении задолженности за тепловую энергию (отопление), которая образовалась с декабря 2004 по 31.03.2011 года в размере 101340,52 грн.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны объединения совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" указанный договор о реструктуризации не подписывался, а подпись на договоре не принадлежит председателю Никуленко Ю.В., договор не утвержден правлением ОСМД "Дельфин-Судак", обратился в суд с данным иском о признании этого договора недействительным.

Таким образом, предметом спора по данному делу является требование о признании недействительным договора.

Как ранее указывалось апелляционным судом в определении от 16.05.2014, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью первой статьи 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 данного Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (часть первая статьи 628 ГК Украины).

Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установлены статьями 215, 216 ГК Украины, статьями 207, 208 ГК Украины.

Частями первой и пятой статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.

Договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).

Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания недействительными договора о реструктуризации истец считает то, что со стороны объединения совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" указанный договор о реструктуризации не подписывался, поскольку подпись на договоре не принадлежит председателю Никуленко Ю.В. То есть, по мнению истца, не была соблюдена письменная форма договора.

Статьей 208 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделки между юридическими лицами необходимо совершать в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами).

Сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это ее учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Как усматривается из п.4.6. устава объединения совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" к компетенции правления объединения относится, в частности, заключение договоров с субъектами предпринимательства, предоставляющими жилищно-коммунальные и другие услуги.

В соответствии с п.4.7. устава правление объединения из своего состава избирает председателя правления и его заместителя. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов объединения и решений правления, действует без доверенности от имени объединения, заключает в пределах своей компетенции соглашения.

Согласно протоколу N01 заседания правления ОСМД "Дельфин-Судак" от 01.12.2006 председателем правления объединения был избран Никуленко Юрий Викторович.

Следовательно, Никуленко Юрий Викторович как председатель правления объединения имел полномочия на подписание спорного договора. Доказательств делегирования своих полномочий кому-либо материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Никуленко Ю.В. в оригинале договора от 01.01.2012 о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию и оплате текущих платежей к Договору N262 от 21.09.1998, размещена в графе "Потребитель", в рядке "Ю.В. Никуленко", исполнена не Никуленко Юрием Викторовичем, а другим лицом.

Таким образом, договор был подписан не тем лицом, которое указано в договоре, в связи с чем судебная коллегия считает, что письменная форма договора не была соблюдена, что влечет за собой недействительность данного договора.

Направление истцом письма с просьбой заключить договор о реструктуризации долга не может служить доказательством заключения такого договора.

На основании изложенного, спорный договор является недействительным в силу требований статьи 215 ГК Украины, а потому судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции вследствие обоснованности апелляционной жалобы на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2013 г. по делу N901/1411/13 отменить.

3. Принять по делу новое решение:

"1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным договор от 01.01.2012 о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию и оплате текущих платежей к Договору N262 от 21.09.1998, заключенный между объединением совладельцев многоквартирного дома "Дельфин-Судак" и арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго"."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

И.В. Антонова Е.Л. Котлярова