Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 901/2706/13

город Севастополь

12.08.2014

Дело N 901/2706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Волкова К.В.,

судей Балюковой Е.Г.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

от истца: Яшина Людмила Александровна, доверенность Nб/н от 10.06.14, физическое лицо-предприниматель Шарапов Юрий Александрович;

от ответчика: Лосева Светлана Григорьевна, доверенность N245 от 03.06.14, Коммунальное предприятие Симеизского поселкового совета "Управление жилищно-коммунального хозяйства";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шарапова Юрия Александровича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Лукачев С.А.) от 10 февраля 2014 года по делу N901/2706/13

по иску физического лица-предпринимателя Шарапова Юрия Александровича (ул. Севастопольское шоссе, земельный участок N1-Б, Голубой Залил, Ялта, 298684)

к Коммунальному предприятию Симеизского поселкового совета "Управления жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Звездная, 2, Симеиз, г. Ялта, 298680)

о взыскании 476059,74 грн.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Физическое лицо - предприниматель Шарапов Юрий Александрович, обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, Коммунальному предприятию Симеизского поселкового совета "Управления жилищного - коммунального хозяйства" о взыскании суммы задолженности по договору Nб/н от 01.01.2010 года о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов и соглашения б/н от 21.06.2010 об отступлении права требования в размере 397 380,00 грн., суммы инфляционных начислений в размере 42 917,04 грн., 3% годовых в размере 35 762,70 грн., всего 476 059,74 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не выполняет денежные обязательства по договору Nб/н от 01.01.2010 года о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов. В обоснование исковых требований, истец также ссылается на соглашение б/н от 21.06.2010 года об отступлении права требования.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года по делу N901/2706/13 (судья Лукачев С.А.) в удовлетворении иска физического лица-предпринимателя Шарапова Юрия Александровича отказано.

Не согласившись с решением суда, физическое лицо-предприниматель Шарапов Юрий Александрович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

11 марта 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 03 июня 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 июня 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 24 июня 2014 года, в связи с отпуском членов судебной коллегии судьи Борисовой Ю.В. и судьи Плута В.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на судью Балюкову К.Г. и судью Гоголя Ю.М..

24 июня 2014 года от Коммунального предприятия Симеизского поселкового совета "Управления жилищно-коммунального хозяйства", через канцелярию суда сдано наручным, отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с её доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения.

Также, от ответчика 24 июня 2014 года, через канцелярию суда сдано наручным, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, во исполнение определения суда.

В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении. Так же им были сданы в судебном заседании на рассмотрение коллегии судей дополнительные пояснения относительно предмета спора, документы во исполнения определения суда, ходатайство о приобщении документов к материала дела, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с указанными ходатайствами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июля 2014 года.

Определением и.о. председателя Севастопольского апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05 августа 2014 года.

05 августа 2014 года, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика с данными доводами и требованиями не согласен, настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства дела.

01 января 2010 года между физическим лицом - предпринимателем Кузиным Юрием Виталиевичем (Исполнитель) и коммунальным предприятием Симеизской поселкового совета "Управления жилищного - коммунального хозяйства" (Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов N б/н (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по перегрузке из мусоровозов заказчика на транспорт исполнителя твердых бытовых отходов, их частичной сортировки, прессования и транспортировки твердых бытовых отходов (дальше ТПВ) на полигон.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику для оплаты счет и акт выполненных работ по предоставленным услугам не позже десятого календарного числа месяца, следующего за периодом фактического предоставления услуг.

Стоимость предоставленных исполнителем услуг по утилизации ТПВ является договорной и составляет 55,00 гривен за 1 м 3 плотных твердых бытовых отходов (пункт 3.1).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора отмечено, что сумма ежемесячной стоимости услуг определяется счетом и актом выполненных работ. Сумма данного договора составляет 48 000,00 гривен.

В соответствии с п. 3.6 договора на основании принятых полигоном ТПВ объемов ТПВ исполнитель составляет счет и акт выполненных работ в 2-х экземплярах не позже третьего календарного числа, следующего за периодом фактически предоставленных услуг, и посылает его по почте или вручает нарочно заказчику. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, засвидетельствовать подпись печатью предприятия и в течение пяти календарных дней один экземпляр акта вернуть исполнителю. Если в отмеченный срок экземпляр акта не будет возвращен исполнителю, стороны будут считать услуги, выполненные исполнителем по данному договору, принятыми заказчиком без возражений. Акт выполненных работ считается полученным заказчиком своевременно, если последний в письменном виде не сообщил исполнителю о его получении к десятому календарному числу месяца, следующего за периодом фактического предоставления услуг.

В дальнейшем, 21 июня 2010 года между физическим лицом - предпринимателем Кузиним Юрием Виталиевичем и физическим лицом - предпринимателем Шараповим Юрием Александровичем было заключено соглашение б/н об отступлении права требования по договору N б/н от 01 января 2010 года о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 соглашения, физическое лицо - предприниматель Шарапов Ю.О. принимает на себя право требования по договору N б/н от 01.01.2010 г. о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов между коммунальным предприятием Симеизского поселкового совета "Управления жилищного - коммунального хозяйства" и физическим лицом - предпринимателем Кузиным Ю.В. но становится кредитором по долгам ответчика по договору.

По данному соглашению физическое лицо - предприниматель Шарапов Ю.О. получает право требовать от коммунального предприятия Симеизского поселкового совета "Управления жилищного - коммунального хозяйства" надлежащего выполнения всех условий договора в части его задолженности (п. 2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения физическое лицо - предприниматель Кузин Ю.В. обязывается сообщить коммунальному предприятию Симеизского поселкового совета "Управления жилищного - коммунального хозяйства" о проведении отступления права требования по договору.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмене судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Как отмечал истец, письмом б/н от 23.06.2010 он сообщил ответчику о заключении между ним и физическим лицом - предпринимателем Кузиным Ю.В. соглашения б/н от 21.06.2010 г. об отступлении права требования по договору N б/н от 01.01.2010 г. о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 24).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку считает, что соглашение б/н об отступлении права требования по договору N б/н от 01 января 2010 года о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов и письма б/н от 23.06.2010 Кузиным Ю.В. о сообщении об отступлении права требования по договору б/н от 01.01.2010, является поддельными, в связи с чем просил суд первой инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Крымскому научно, - опытному институту судебных экспертиз. На решение эксперта поставил следующие вопросы: "выполнена ли подпись в соглашении б/н от 21.06.2010 года об отступлении права требования по договору N б/н от 01.01.2010 года о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов, заключенной между физическим лицом - предпринимателем Кузиным Юрием Витальевичем и физическим лицом - предпринимателем Шараповым Юрием Александровичем, от имени физического лица - предпринимателя Кузина Юрия Витальевича, физическим лицом - предпринимателем Кузиным Юрием Витальевичем или другим лицом?; выполнена ли подпись в письме исх. б/н от 23.06.2010 года о сообщении о подписании Соглашения отступления права требования по договору N б/н от 01.01.2010 года физическим лицом - предпринимателем Кузиным Юрием Витальевичем или другим лицом?".

В соответствии с выводом N2834 судебный - почерковедческой экспертизы от 22.01.2014 г. подписи от имени Кузина Юрия Витальевича, расположенные в графе "СПД N1 Ю.В. Кузин" в соглашении б/н от 21.06.2010 года об отступлении права по договору Nб/н от 01.01.2010 года о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов, заключенный между физическим лицом - предпринимателем Кузиным Юрием Витальевичем и Шараповым Юрием Александровичем, в графе "Физическое лицо - предприниматель" в письме, исх. б/н от 23.06.2010 года, о сообщении подписания Соглашения об отступлении права требования по договору Nб/н от 01.01.2010, выполненные не Кузиным Юрием Витальевичем, а другим лицом с наследованием после предыдущей тренировки настоящей подписи Кузина Ю.В.

Из вывода эксперта следует, что при проведении экспертизы, экспертом использовались следующие методики: вывод эксперта - почерковеда (р/код в реестре методик проведения экспертиз 1.1.17), исследования подписей (р/код в реестре методик проведения експертиз1.1.12), судебный - почерковед экспертиз (р/код в реестре методик проведения экспертиз 1.1.37), усовершенствованная система отдельных и общих признаков почерка (р/код в реестре методик проведения экспертиз 1.1.45). Экспертизу проводил судебный эксперт, которая имеет высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта 5 класса за специальностью 1.1 "Исследования почерка и подписей", свидетельство N168, выданное Экспертной квалификационной комиссией Крымского научно - опытного института судебных экспертиз - в 05.03.2013 году, стаж экспертной работы с 2013 года.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате, в частности, передавание им своих прав другому лицу по сделке (отступление права требования).

В статье 513 Гражданского кодекса Украины определенно, что сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования за которым передается новому кредитору.

Положениями статьи 514 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что к новому кредитору переходят права первобытного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 518 Гражданского кодекса Украины если должник не был в письменном виде поставлен в известность о замене кредитора в обязательстве, он имеет право выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первобытного кредитора на момент предъявления ему требования новым кредитором или, если должник выполнил свой долг к предъявлению ему требования новым кредитором, - на момент его выполнения.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая вывод эксперта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца по этому делу заявлены безосновательно, поскольку истец не приобрел право требования по договору Nб/н от 01.01.2010 о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем, иск не подлежит удовольствию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика задолженности по Nб/н от 01.01.2010 о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шарапова Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года по делу N901/2706/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

К.В. Волков

Судьи

Е.Г. Балюкова Ю.М. Гоголь