Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 919/1051/13

город Севастополь

13.08.2014

Дело N 919/1051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Балюковой Е.Г.,

судей Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем с/з Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца - не явился (Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета);

от ответчика - Опанасенко Н.С., доверенность N1049 от 01.10.2013 (Физическое лицо-предприниматель Филиппов Кирилл Дмитриевич);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014 по делу N 919/1051/13 (председательствующий судья - Погребняк А.С., судьи - Плиева Н.Г., Кравченко В.Е.)

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011)

к физическому лицу-предпринимателю Филиппову Кириллу Дмитриевичу (ул. М. Бирюзова, 19, кв. 46, г. Севастополь, 299029)

о взыскании задолженности в размере 40895,82 грн., расторжении договора аренды недвижимого имущества и понуждении освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в хозяйственный суда города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Филиппову Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности в размере 45175,36 грн, расторжении договора аренды недвижимого имущества и понуждении освободить помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2006 N248-06 в части своевременного и полного внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с уплатой суммы пени в полном объеме - 296,70 грн, 3% годовых - 982,84 грн, а также суммы судебного сбора в полном объеме. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 38254,02 грн, а также сумму штрафа - 2641,80 грн.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции в своем решении признал обоснованными исковые требования Фонда коммунального имущества в части взыскания задолженности за период до сентября 2010 года, однако отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с истечением исковой давности. Что касается взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года, то судом установлено, что по состоянию на август 2013 года имеет место переплата по оплате арендной платы, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности являются безосновательными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора и удовлетворения производного от него требования об установлении обязанности по освобождению объекта аренды и передачи его Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, учитывая неподтвержденность фактическими обстоятельствами дела существенного нарушения договора и причинение вреда несвоевременным внесением арендной платы.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно была применена исковая давность к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате до сентября 2010 года, поскольку право требования задолженности появилось у Фонда лишь после 27.10.2010, то есть после окончательного вынесения решения по делу о признании за ответчиком права собственности на 87/100 долей в объекте аренды.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Рыбина С.А., судьи - Борисова Ю.В., Остапова Е.А.

По распоряжению вр.и.о. председателя суда от 09.06.2014 судья Борисова Ю.В. в связи с отпуском заменена на судью Гоголя Ю.М., судья Остапова Е.А. в связи с болезнью - на судью Голика В.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

30.06.2014 в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фонда коммунального имущества.

По распоряжению и.о. председателя суда от 11.08.2014 состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы был определен следующим образом: председательствующий судья - Балюкова Е.Г., судьи - Гоголь Ю.М., Голик В.С.

Представитель ответчика в судебном заседании, которое состоялось 11.08.2014, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

10.08.2006 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем Филипповым Кириллом Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N248-06 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвального этажа, общей площадью 79,70 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 50, находящиеся на балансе РЭП-3 (объект аренды), стоимость которого составляет, согласно отчету об экспертной оценке от 31.07.2006 - 290000 грн, для размещения магазина по торговле книгами.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, которая утверждена решением сессии городского Совета N344 от 13.11.2002 и составляет 11600,00 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки 4% от стоимости объекта аренды. Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не учитываются в арендную плату. Арендная плата составляет 966,67 грн. и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N344 от 13.11.2002, размер арендной платы за каждый следующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, что соответствует предыдущему (п. 3.3. Договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с законодательством за весь период задолженности с учетом пени, начисляемой из расчета двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки. Излишне внесенная сумма арендной платы подлежит в установленном порядке возврату либо зачету в счет следующих платежей (п. 3.5. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора арендатор обязался своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы.

В соответствии с п. 7.1. Договор действует с момента подписания до 06.08.2007.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению хозяйственного суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины (п. 7.3. Договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества от 10.08.2006 (т.1, л.д. 15).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 05.12.2006 по делу N20-5/328 признано право собственности СПД Филиппова Кирилла Дмитриевича на 87/100 долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин "Книги", общей площадью 79,7 кв.м., расположенный в подвальном этаже жилого дома N50 по ул. Ленина в г.Севастополе (т.1, л.д. 44-45).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.2007 решение суда от 05.12.2006 было оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.12.2007 решение хозяйственного суда города Севастополя от 05.12.2006 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 10.04.2008 по делу N20-5/328-9/018 признано право собственности субъекта предпринимательской деятельности Филиппова Кирилла Дмитриевича на 87/100 долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин "Книги" общей площадью 79,7 кв.м., расположенный в подвальном этаже жилого дома N50 по ул. Ленина в г.Севастополе.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2008 решение суда от 10.04.2008 было оставлено без изменений (т.1, л.д. 174-179).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2008 решение хозяйственного суда города Севастополя от 10.04.2008 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение (т.1, л.д. 168-173).

Решением хозяйственного суда города Киева от 29.09.2009 по делу N16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799 признано за субъектом предпринимательской деятельности Филипповым Кириллом Дмитриевичем право общей долевой собственности в размере 86/100 магазина "Книги", расположенного в г.Севастополе по ул. Ленина, 50, общим размером 79,7 кв.м (т.1, л.д. 47-48).

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2010 решение суда от 29.09.2009 оставлено без изменений (т.1, л.д. 157-162).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.10.2010 постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2010 оставлено без изменений (т.1, л.д. 152-156).

В соответствии с извлечением о государственной регистрации прав N28291916 от 08.12.2010 встроенные нежилые помещения магазина "Книги" общей площадью 79,70 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 50, зарегистрированы на праве общей долевой собственности в доле 43/50 на основании решения хозяйственного суда города Киева за Филипповым Кириллом Дмитриевичем (т.1, л.д. 49).

Протоколом от 01.07.2011 согласования изменений к договору аренды N248-06 от 10.08.2006 (т.1, л.д. 17) сторонами были внесены следующие изменения, в частности, в п. 1.1. Договора: арендодатель принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвального этажа общей площадью 11,16 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 50 (объект аренды).

Изменения в договор аренды относительно площади арендуемого объекта внесены в связи с приобретением ответчиком права собственности на 87/100 долей объекта аренды.

Объект аренды остается на балансе РЭП-17 с указанием, что он передан в аренду и оплачивается арендатором в сумме 609,76 грн (с применением инфляции по состоянию на март 2010 года) на расчетный счет арендодателя ежемесячно (п. 2.2. Договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N1617 от 13.03.2007 и составляет 4060,70 грн. в год. Арендная плата определена, исходя из арендной ставки 10% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой имущества по состоянию на 31.07.2006 (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции протокола от 01.07.2011 согласования изменений арендная плата составляет 609,76 грн в месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на март 2010 года) и перечисляется арендатором арендодателю с марта 2010 года в сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции протокола от 01.07.2011 в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N1617 от 13.03.2007 размер арендной платы за каждый следующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, что соответствует предыдущему.

В соответствии с п. 7.1. Договора в редакции протокола от 01.07.2011 Договор действует с момента подписания до 06.08.2012.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2011 подтверждается передача арендодателем арендатору недвижимого имущества (т.1, л.д. 18).

Протоколом от 26.09.2012 согласования изменений к договору аренды N248-06 от 10.08.2006 (т.1, л.д. 20) было изложено п. 1.1 Договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - 7/50 долей встроенных нежилых помещений магазина "Книги", находящиеся в подвальном этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 11,16 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 50, стоящее на балансе РЭП-17. Стоимость встроенных нежилых помещений составляет 63530 грн согласно независимой оценки по состоянию на 31.07.2012.

Пунктом 2.2. Договора в редакции протокола от 26.09.2012 определено, что объект аренды остается на балансе РЭП-17 с указанием, что это имущество передано в аренду и оплачивается арендатором в сумме 526,78 грн (с применением индекса инфляции по состоянию на сентябрь 2012 года) на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Амортизационные отчисления на арендованное имущество начисляются балансодержателем. Амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции протокола от 26.09.2012 размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N1617 от 13.03.2007 и составляет 6353 грн в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки 10% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой имущества, передаваемого в аренду, по состоянию на 31.07.2012. Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не учитываются в счет арендной платы.

Арендная плата составляет 526,78 грн за месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на сентябрь 2012 года) и перечисляется не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.2.).

В соответствии с п. 7.1. Договора в редакции протокола от 26.09.2012 Договор действует с момента подписания до 06.08.2015.

30.05.2013 истцом направлено ответчику требование об освобождении занимаемого недвижимого имущества и возврате коммунальной собственности в связи с невыполнением договорных обязательств, предусмотренных п.4.4. Договора аренды (т.1, л.д. 22).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению наличие задолженности по арендной плате является нарушением существенных условий договора аренды со стороны арендатора и достаточным основанием для расторжения договора аренды, что и стало причиной обращения в суд с данным иском.

Переходя к оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как ранее указывалось апелляционным судом в определении от 20.05.2014, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Исходя из предмета спора, судебная коллегия усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с арендой коммунального имущества, которые регулируются нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", а также условиями самого договора.

Согласно части первой статьи 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.

С приведенной нормой согласуется статья 283 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности. В пользование по договору аренды передается индивидуально определенное имущество производственно-технического назначения (или целостный имущественный комплекс), которое не теряет в процессе использования своего потребительского качества (непотребительская вещь).

Частью шестой статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что к отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины.

Статьями 10, 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьями 284, 286 Хозяйственного кодекса Украины определено, что арендная плата - это фиксированный платеж, который арендатор платит арендодателю независимо от последствий своей хозяйственной деятельности, и является одним из существенных условий договора аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату установлена также частью 3 статьи 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и частью 3 статьи 285 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии с частью пятой статьи 762 Гражданского кодекса Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.

По условиям Договора внесение арендной платы осуществляется арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2. Договора).

Согласно статье 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установленный срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Так, истцом был представлен суду расчет задолженности по арендной плате за период с августа 2006 года по август 2013 года, которая составляет 41254,02 грн.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком, начиная с августа 2006 года, допускалось нарушение обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, в связи с чем, было нарушено право истца на получение полной и своевременной арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела и проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с августа 2006 года по сентябрь 2010 года.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины под исковой давностью понимается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 4.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров" (далее - Постановление Пленума) в обязательственных правоотношениях, в которых определен срок исполнения обязательства, течение исковой давности начинается со дня, следующего за последним днем, в который соответствующее обязательство должно быть исполнено.

Согласно с п. 2.1, 2.2 Постановления Пленума частью третьей статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность применения исковой давности, в том числе и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность всплыла и об этом сделано заявление стороной в деле, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности - за отсутствия приведенных истцом уважительных причин ее пропуска.

Указанные нормы согласуются с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей понятие, сроки и применение исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в иске по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2006 года по сентябрь 2010 года в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования задолженности по арендной плате появилось у Фонда лишь после 27.10.2010, то есть после окончательного вынесения решения по делу о признании за ответчиком права собственности на 87/100 долей в объекте аренды, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства о применении сроков исковой давности, у истца возникло право требования со дня, следующего за последним днем, в который соответствующее обязательство должно быть исполнено.

Рассмотрение дела о признании за ответчиком права собственности на 87/100 долей в объекте аренды не препятствовало истцу обратится в суд с иском о взыскании задолженности для защиты своих прав. Однако, истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с августа 2006 года по сентябрь 2010 года лишь в сентябре 2013 года.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Фонда коммунального имущества о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года, судебная коллегия указывает следующее.

Судом по материалам дела, акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, было установлено, что за период с сентября 2010 года по август 2013 года ответчик должен был уплатить в пользу истца арендную плату в размере 22325,87 грн.

За период с мая 2011 года по июль 2013 года ответчиком было внесено 33107,35 грн. арендной платы.

Следовательно, по состоянию на август 2013 года имеет место переплата по оплате арендной платы, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности за период с сентября 2010 года по август 2013 года являются безосновательными, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с отказом суда первой инстанции в иске в части взыскания штрафа в размере 2641,80 грн. в связи с применением специальной исковой давности по заявлению ответчика в соответствии с п.1 ч.2 ст.258 Гражданского кодекса Украины, согласно которому к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год.

Касательно требований истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества и понуждении освободить помещение, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" установлено, что договор аренды может быть расторгнут по согласованию сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Право расторгнуть договор по решению хозяйственного суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной договора и по иным основаниям предусмотрено также пунктом 7.3 Договора.

Между тем, статья 651 Гражданского кодекса Украины связывает расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон с существенным нарушением договора. При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Украины существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу, на момент принятия решения по делу нарушенное право истца на получение арендных платежей, подлежащее защите судом и являющееся основанием для расторжения договора, отсутствует. С сентября 2010 года арендная плата вносится ответчиком в полном объеме, отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Кроме того, за период арендных отношений, ответчиком было приобретено право собственности на 43/50 доли встроенных нежилых помещений магазина "Книги" общей площадью 79,70 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 50, и только 11,16 кв.м. или 7/50 долей помещения находятся у него в аренде. Доли сособственников в объекте недвижимости являются идеальными, в натуре не выделялись. При таких обстоятельствах расторжение договора аренды не имеет признаков целесообразности, освобождение ответчиком части помещения площадью 11,16 кв.м., конкретное расположение которой в объекте недвижимости в натуре не определено, лишено перспектив реального исполнения.

Таким образом, основания для расторжения оспариваемого договора и удовлетворения производного от него требования об установлении обязанности по освобождению объекта аренды и передачи его Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат. При разрешении спора суд учитывает наличие у истца права дальнейшего получения арендных платежей, в случае возникновения задолженности по ним - взыскания в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственным судом города Севастополя при принятии обжалуемого решения были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014 по делу N919/1051/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Е.Г. Балюкова

Судьи

Ю.М. Гоголь В.С. Голик