Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 7 августа 2014 г. по делу N 919/63/14

город Севастополь

31.07.2014

Дело N 919/63/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Погребняк А.С.) от 05 февраля 2014 года по делу N 919/63/14

по иску государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" (проспект Победы, д. 14, Киев 135, 01135)

в лице Севастопольского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" (пл. Нахимова, 5, Севастополь, 299011)

к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (ул. Ленина, 48, Севастополь, 299011)

о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 27/79-13-РШ по делу N 27/77-13,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения органа антимонопольного комитета о наложении штрафа за непредоставление органу антимонопольного комитета истребованной информации. Решение суда мотивировано тем, что орган антимонопольного комитета имел полномочия истребовать информацию, форма запроса законодательством не установлена, истец был обязан предоставить такую информацию в установленный срок, чего не сделал (л.д. 87-93).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в запросе органа антимонопольного комитета не указаны предусмотренные законом основания для истребования информации (л.д. 97-99).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны повторно не воспользовались правом на участие в судебном заседании их представителей. О времени и месте судебного заседания стороны извещались определением суда, копии которого направлены на адреса сторон заказной корреспонденцией, которая получена истцом и ответчиком 24 июля 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 121-122).

Апелляционный суд, исследовав в совокупности доказательства, установил следующее.

30 декабря 2013 года Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины приняло решение N27/79-13-РШ по делу N27/77-13, которым:

1) установлено совершение государственным предприятием "Администрация морских портов Украины" в лице Севастопольского филиала нарушения, предусмотренного пунктом 13 статьи 50 Закона Украины "Про защиту экономической конкуренции", в виде неподачи в установленный срок Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины информации;

2) наложен на государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" в лице Севастопольского филиала штраф в сумме 68.000 грн. (л.д. 8-11).

Как следует из указанного решения органа антимонопольного комитета правонарушение выразилось в том, что на полученное 28 ноября 2013 года письменное требование N8/2240 от 26 ноября 2013 года председателя Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины о предоставлении в срок 5-ти календарных дней со дня получения требования определенной информации государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" в лице Севастопольского филиала такую информацию не предоставило. Эти обстоятельства стороны не оспаривают, обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - требованием N8/2240, почтовым уведомлением, ответом истца на это требование (л.д.15, 37).

Истец считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как требование ответчика о предоставлении информации не являлось обязательным к исполнению, поскольку не было мотивировано, оно не содержало указания на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в отношении истца.

Действительно, из требования ответчика N8/2240 от 26 ноября 2013 года следует, что оно принято в связи с совершением государственного контроля, иных указаний на основания вынесения требования (в том числе на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или иные основания) последнее не содержит (л.д. 15).

В соответствии со статьей 22.1 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" от 26 ноября 1993 года N 3659-XII (который действовал на территории города Севастополя в момент направления требования и срока для его исполнения) юридические лица и их филиалы обязаны по требованию территориального отделения Антимонопольного комитета Украины предоставлять документы и другую информацию, необходимую для выполнения территориальными отделениями Антимонопольного комитета Украины его заданий, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции.

Пункт 13 части 1 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" от 11 января 2001 года N 2210-III (который действовал на территории города Севастополя в момент окончания срока для исполнения требования и принятия решения о наложении штрафа) предусматривал, что неподача информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в установленный им срок является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции.

Абзац 4 части 2 статьи 52 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" от 11 января 2001 года N 2210-III (который действовал на территории города Севастополя в момент принятия решения о наложении штрафа) устанавливал, что органы Антимонопольного комитета Украины налагают штрафы на юридических лиц за нарушения, предусмотренные (в том числе) пунктом 13 статьи 50 данного Закона, в размере 1% дохода (выручки) субъекта ведения хозяйства от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, который предшествовал году, в котором налагается штраф.

Часть 5 статьи 52 указанного Закона Украины устанавливает, что, если ответчик по требованию территориального отделения Антимонопольного комитета Украины не предоставил размер дохода (выручки), штраф, предусмотренный абзацем 4 части 2 этой статьи, налагается в размере до 2.000 необлагаемых минимумов доходов граждан. Необлагаемый минимум доходов граждан в Украине составляет 17 грн.

Апелляционный суд считает, что при проверке правильности применения органом антимонопольного комитета штрафа за непредоставление истребованной информации суду первой инстанции следовало учесть, что органы государственной власти обязаны действовать лишь на основе и в пределах установленных законом полномочий; никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Специальный закон (пункт 5 части 1 статьи 17 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины") предусматривал полномочия органа антимонопольного комитета истребовать у юридических лиц (их филиалов) информацию, но такие полномочия указанный орган государственной власти имеет только при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверки и в других предусмотренных законом случаях.

В письменном требовании ответчика о предоставлении филиалом истца информации отсутствуют указания на то, что такое требование вынесено в связи с рассмотрением заявления или дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. В требовании не указано на проведение проверки или на наличие другого предусмотренного законом случая, в связи с которым может быть истребована информация.

Апелляционный суд считает, что ссылка в указанном письменном требовании ответчика на определенные нормы действовавшего законодательства не является выполнением возложенного на орган антимонопольного комитета (органа государственной власти) законом требования о необходимости указания в требовании об истребовании информации оснований такого истребования, а именно на наличие рассматриваемого заявления или дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведение проверки или другого предусмотренного законом случая.

Таким образом, ответчик не доказал истцу своего полномочия истребовать информацию, в связи с чем последний правомерно не предоставил в установленный срок информацию. Не указание в требовании оснований для его вынесения является нарушением прав истца, в том числе на право подать возражения, ходатайства, объяснения и т.д., которые законом предоставлены истцу в связи с рассмотрением дела или проведением проверки, связанной с защитой экономической конкуренции.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года также предусматривает, что запрос антимонопольного органа о представлении документов и информации должен содержать указание на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информация или документы, т.е. запрос должен быть мотивированным.

Кроме того, часть 1 статьи 52 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" от 11 января 2001 года N 2210-III (который действовал на территории города Севастополя в момент принятия решения о наложении штрафа) устанавливает лиц, на которых может быть наложен штраф. Это юридические и физические лица, а также группа субъектов ведения хозяйства - юридические и/или физические лица, которые в соответствии со статьей 1 данного Закона признается субъектом ведения хозяйства, в случаях, предусмотренных частью четвертой этой статьи. Указанная норма закона не предусматривает возможности наложения штрафа на филиал юридического лица. Обжалуемым решением органа антимонопольного комитета штраф применен к филиалу юридического лица, что противоречит закону.

На основании вышеуказанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о полномочном (мотивированном) требовании ответчика об истребовании у филиала истца информации не соответствуют обстоятельствам дела, такое требование ответчика является неполномочным из-за отсутствия в нем оснований (мотивов) истребования, а потому в действиях филиала истца не было правонарушения. Судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, которые предусматривают возможность привлечения к ответственности только юридического лица. Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и иска. Оспоренное решение территориального отделения Антимонопольного комитета подлежит отмене как принятое с нарушением действовавшего законодательства и нарушением прав истца.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Севастопольского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" удовлетворить.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 05 февраля 2014 года по делу N 919/63/14 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины N 27/79-13-РШ от 30 декабря 2013 года по делу N 27/77-13 о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа на государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" в лице Севастопольского филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская