Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11723/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-21207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180) - Контанистова Е.С., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Шершнева Н.А., доверенность от 01.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Гончарова Ю.С., доверенность от 30.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу N А60-21207/2014

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Свердловская"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.02.2014 N 18-12 в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 1 313 806,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.02.2014 N 18-12 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 213 806,13 руб.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ приняты доводы общества в качестве смягчающих обстоятельств без подтверждения данных доводов документально.

ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и вынесено решение от 28.02.2014 N 18-12.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 941 418,40 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 114 076,32 руб., пени по налогам в общей сумме 49 357,21 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.05.2014 N 472/14 решение налогового органа изменено в части удовлетворенных требований. Управление снизило размер штрафа по ст. 123 НК РФ в три раза до 1 313 806,13 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 313 806,13 руб., обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, ранее не учтенных при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 213 806,13 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер штрафа правомерно начислен налоговым органом в сумме 3 941 418,40 руб.

Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом, согласно решению управления, установлены смягчающие вину обстоятельства - незначительный срок перечисления НДФЛ, удержанного с работников (просрочка составила от 1 до 3 дней), в связи с чем был снижен размер штрафных санкций в три раза до 1 313 806,13 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что управление при принятии решения, установило наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, признав в качестве такового, незначительный пропуск срока перечисления налога, и снизило размер налоговой санкции в три раза.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, просрочка перечисления вызвана наличием большого количества работников удаленных обособленных подразделений и значительным количеством работников, получавших заработную плату. Кроме того, судом первой инстанции учтен статус налогоплательщика как сельскохозяйственного товаропроизводителя, социальную направленность деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество обстоятельств, смягчающих ответственность, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 213 806,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции учтено тоже обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, что и налоговым органом при вынесении решения, отклоняется. Согласно оспариваемому решению - инспекцией учтен период просрочки перечисления налога. В свою очередь судом учтены несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, степень вины налогоплательщика, статус и материальное положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба совхоза - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-21207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова