Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11690/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А59-2618/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй",

апелляционное производство N 05АП-11690/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-2618/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 6501016524, ОГРН 1026500524467)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" (ИНН 6501252553, ОГРН 1136501000195)

о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" о взыскании задолженности за проданный товар в сумме 142 380 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 923 рубля.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при взыскании задолженности суд не принял во внимание оплаты, произведенные ответчиком в июне 2014 года. Заявитель полагает, что в расчете задолженности истцом была допущена арифметическая ошибка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу в копиях: платежные поручения N 361 от 27.06.2014, N 337 от 16.06.2014, N 1 от 09.01.2014, N 898 от 09.12.2013, N 799 от 28.10.2013, N 657 от 30.09.2013, N 608 от 17.09.2013, N 506 от 28.08.2013.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости данных доказательств, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Сектор" (продавец) и ООО "ЖБИ-Строй" (покупатель) заключен договор N 66, в силу которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести за установленную цену продукцию. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пп. 1.1 и 1.2 Договора).

В силу п. 2.2 Договора цена на продукцию устанавливается продавцом и указывается в счетах, счетах-фактурах и спецификации.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной N 1253 от 17.05.2013 на сумму 989 087 рублей 15 копеек, и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру N 1452 от 17.05.2013 на сумму 989 087 рублей 15 копеек.

16.08.2013 между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в силу которого должник до подписания настоящего соглашения обязуется произвести гашение образовавшейся задолженности в размере 30%, что составляет 296 726 рублей 15 копеек, а оставшуюся сумму задолженности должник обязуется гасить ежемесячно платежами в размере 173 090 рублей 25 копеек до 31.12.2013.

Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности в рамках соглашения о рассрочки исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 142 380 рублей 99 копеек.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 989 087 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 142 380,99 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание оплаты, произведенные 16.06.2014 и 27.06.2014 в рамках соглашения о рассрочке, судебная коллегия отклоняет, поскольку документы, подтверждающие данные доводы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не исследовались в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2014, определением от 19.06.2014 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить в срок до 14.07.2014 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, а также в срок до 04.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета в соответствии с представленными ответчиком платежными документами от 16.06.2014 и от 27.06.2014 взысканной судом суммы основного долга и отмены судебного акта в данной части не имеется. Заявитель не лишен возможности представить указанные документы на стадии исполнения судебного акта.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия соглашения о рассрочке от 16.08.2013, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели право истца в случае невозврате денежных средств в установленный срок (31.12.2013) произвести начисление штрафных санкций в размере 0,1 % от оставшейся на день исполнения соглашения непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу N А59-2618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова