Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-5992/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А13-2949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Филатовой А.В. по доверенности от 30.05.2014 N 2-1479, от ответчика Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 N 483, Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011 N 4679, от третьего лица Душичевой О.А. по доверенности от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-2949/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1083537000722; далее - ООО "Комус", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконными решения и предписания от 10.01.2014 N 218-10АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-2949/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комус" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся преддоговорного спора. Считает, что не уклонялось от заключения с ООО "Строительная компания" договора по приему и размещению отходов. Полагает, что надлежащим образом исполнило предупреждение УФАС от 17.09.2013 N 4700. Ссылается также на то, что ООО "Строительная компания" не представило неопровержимых доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Управление и ООО "Строительная компания" в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Строительная компания" с жалобой (от 21.06.2013 вх. N 13) на действия ООО "Комус" по уклонению от заключения договора на оказание услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) управление, усмотрев в деянии ООО "Комус" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), 17.09.2013 выдало обществу предупреждение N 4700 о необходимости прекращения неправомерных действий, предложив ему заключить договор с ООО "Строительная компания", копию которого со всеми приложениями представить в УФАС в срок до 22.10.2013 (том 1, листы 21-22).

Поступившее от ООО "Комус" письмо от 22.10.2013 с приложением бланка договора (том 1, листы 132-137) управлением расценено как неисполнение предупреждения от 17.09.2013 N 4700, что в силу части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ повлекло возбуждение 07.11.2013 дела N 218-10АМЗ/13 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение и предписание от 10.01.2014 N 218-10АМЗ/13 (том 1, листы 16-19, 20).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию твердых бытовых отходов (с долей более 50%) в границах г. Сокола и Сокольского района (сельских поселений Архангельское, Боровецкое, Нестеровское) необоснованно уклонялось от заключения договора по приему и утилизации ТБО с ООО "Строительная компания", обязанность по заключению которого возникла в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим УФАС пришло к выводу об ущемлении указанными действиями прав ООО "Строительная компания".

Согласно предписанию от 10.01.2013 N 218-10АМЗ/13 ООО "Комус" предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, заключить договор на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с ООО "Строительная компания" до 10.03.2014.

ООО "Комус" не согласилось с решением и предписанием антимонопольной службы и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке такой субъект занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) отмечено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если не доказано иное.

В материалах дела усматривается, что по договору аренды от 26.11.2010 обществу в аренду передан полигон ТБО общей площадью 10,2 га со сроком на пять лет (том 2, листы 45-47, 48).

ООО "Комус" также осуществляет вывоз бытовых отходов на основании заключенных с населением договоров (том 1, листы 63-108).

В рассматриваемом случае из аналитического отчета по анализу состояния конкуренции на рынке услуг от 15.08.2013 N 57 следует, что ООО "Комус" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию ТБО в границах г. Сокола и Сокольского района (сельских поселений Архангельское, Боровецкое, Нестеровское), а также на рынке услуг по размещению ТБО в границах г. Сокола и Сокольского муниципального рацона (сельских поселений: Архангельское, Нестеровское, Боровецкое, Пельшемское, Двиницкое и Пригородное). Его доля на каждом их указанных рынков составляет более 50 % (том 1, листы 113-123).

ООО "Строительная компания" 28.08.2012 обратилась к обществу с заявкой о заключении договора на размещение ТБО (вх. N 830 от 29.08.2012) (том 1, лист 129).

В ответ на указанную заявку общество письмом без даты и номера, полученным третьим лицом 03.09.2012, запросило у ООО "Строительная компания" дополнительные документы: копию устава, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства ИНН, копию свидетельства ОГРН, копию приказа о назначении директора, лимиты образования отходов, копии паспортов опасных отходов 4-5 класса опасности (том 1, лист 129 оборот).

В связи с длительной процедурой получения паспортов опасных отходов ООО "Строительная компания" письмом от 23.01.2013 N 23 направила ООО "Комус" для заключения договора на размещение ТБО запрашиваемые документы, в том числе и копию паспорта опасного отхода, дополнительно указав, что предоставление лимитов образования отходов для предприятий малого бизнеса действующим законодательством не предусмотрено (том 1, лист 130).

Получив указанные документы, ООО "Комус" письмом от 30.01.2013 N 19 попросило ООО "Строительная компания" представить также документы, подтверждающие соблюдение норм, предусмотренных статьями 15, 16 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах).

ООО "Строительная компания" письмом от 08.02.2013 N 31 указала о незаконности требования дополнительных документов.

Ответа на данное письмо от ООО "Комус" не последовало.

Общество ссылается на то, что в отсутствие паспортов отходов, а также документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, допущенных обращению с отходами, оно не вправе заключать договор на размещение отходов.

Действительно пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при наличии паспорта отходов I - IV класса опасности.

В материалах дела усматривается, что ООО "Строительная компания" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Услуга по вывозу отходов не предоставляет с января 2012 года.

Заявка на заключение договора на размещение твердых бытовых отходов от 28.08.2012 была вызвана именно необходимостью размещения ТБО, образовавшихся от жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, на находящемся в аренде у общества полигоне.

Наличие соответствующего паспорта отходов (IV класс - малоопасные отходы) и передача его обществу сторонами не оспаривается.

Исполнение ООО "Строительная компания" норм, содержащихся в статьях 15, 16 Закона N 89-ФЗ, которыми установлены требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности и транспортированию отходов I - IV класса опасности является обязательной в силу названного Закона, но при этом ООО "Комус" не обоснована необходимость предъявления документов, подтверждающих их соблюдение, для заключения договоров на оказание услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов

Лимиты на размещение отходов, которые обществом были также запрошены письмом 03.09.2012, в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ не должны разрабатываться субъектами малого и среднего предпринимательства, которым является ООО "Строительная компания".

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, по обращению с отходами (за исключением радиоактивных отходов) возложены на Росприроднадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Контроль за выполнением требований Закона N 89-ФЗ возложен на территориальные органы Росприроднадзора, и в обязанности ООО "Комус" не входит.

Следовательно, изложенные в письмах от 03.09.2012 N 189, от 30.01.2013 N 19 требование ООО "Комус" о предоставлении дополнительных документов для заключения договора: лимитов на размещение отходов, документов, подтверждающих, соответствие ООО "Строительная компания" статьям 15, 16 Закона N 89-ФЗ, правомерно расценено управлением как необоснованное уклонение от заключения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Указанная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общество, получив от ООО "Строительная компания" запрашиваемые документы, и будучи извещенным о намерении заключить договор о размещении отходов, соответствующей оферты ему не направило.

Доказательств невозможности предоставить ООО "Строительная компания" услуги по приему и утилизации ТБО обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в деянии ООО "Комус" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку его действия по уклонению от заключения с ООО "Строительная компания" договора по приему и утилизации твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, принадлежащем ему на праве аренды, и при осуществлении самостоятельного вывоза бытовых отходов населения, направлены на устранение конкурента на рынке услуг по сбору и выводу ТБО.

В апелляционной жалобе общество ссылается на добровольное устранение нарушения и исполнение предупреждения от 17.09.2013 N 4700 (том 1, листы 21-22).

С таким выводом также нельзя согласиться.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В рассматриваемом случае предупреждением от 17.09.2013 N 4700 обществу предлагалось прекратить действия по нарушению Закона N 135-ФЗ путем заключения договора с ООО "Строительная компания" и копию такого договора со всеми приложениями, дополнения, протоколами разногласий представить в УФАС в срок до 22.10.2013.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в адрес управления по факсимильной связи 22.10.2013 предъявлен договор, не подписанный сторонами и не скрепленный печатью общества, без указания адресата и не в полном объеме (без приложения), направленный обществом ООО "Строительная компания" 24.09.2013.

В решении УФАС от 10.01.2014 N 218-10АМЗ/13 также отмечено, что комиссия неоднократно откладывала заседание по делу, давая тем самым возможность обществу урегулировать разногласия с ООО "Строительная компания", ООО "Комус" не желало заключать договор.

Суд обоснованно отметил, что в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Следовательно, предложение заключить договор должно быть надлежащим образом оформлено, ясно выражать, кому и от кого адресовано, содержать все необходимые условия договора и реквизиты, включая подпись, печать лица, подтверждающие намерение.

Поскольку заявителем доказательств экономической и технологической невозможности заключить договор с ООО "Строительная компания" после получения предупреждения от 17.09.2013 N 4700 не представлено, управлением правомерно возбуждено дело о нарушении ООО "Комус" антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-2949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева