г. Санкт-Петербург |
|
08 октября 2014 г. |
Дело N А56-30354/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аграрий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-30354/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ИП Бродского Григория Михайловича
к ООО "Аграрий"
3-е лицо: ООО "Центр оценки и экспертиз"
о взыскании,
установил:
ООО "Аграрий" (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014.
Определением от 02.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:
1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
2) документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Актом от 28.08.2014, составленным сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено отсутствие указанных в приложении к апелляционной жалобе документов - доказательства оплаты госпошлины и доказательства отправки копии настоящей апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 30.06.2014, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекает 30.07.2014.
Из штампа на апелляционной жалобе следует, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд посредством электронной связи 31.07.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При этом подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 07.10.2014.
В установленный судом срок (до 07.10.2014) Общество определение апелляционного суда не исполнило.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, данный адрес также указан в апелляционной жалобе: г. Санкт-Петербург, Проспект Большевиков, дом 6, корпус 2, Литера А, помещение 6Н.
Судебная корреспонденция была возвращена в апелляционный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый конверт N 190844 76 04196 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте арбитражного суда 03.09.2014.
Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2014) возвратить заявителю.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.А. Тимухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-30354/2013
Истец: ИП Бродский Григорий Михайлович
Ответчик: ООО "Аграрий"
Третье лицо: ООО "Центр оценки и экспертиз", ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт",