Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8309/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А03-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представляющего интересы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (07АП-8309/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-9440/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть" (ИНН 2205010540 ОГРН 1072205000295)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 422 810 руб. 32 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по городу Заринску, г. Заринск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть" (далее - ООО "Заринская городская электрическая сеть", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Казначейство) о взыскании 422 810 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не возмещением истцу убытков причиненных вследствие предоставления им в период с января 2013 года по декабрь 2013 года многодетным семьям, проживающим в г. Заринске, с. Залесово и ст. Тягун Алтайского края Алтайского края, льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Казначейство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) Минфина РФ, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заринская городская электрическая сеть" возражает против ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть" отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим в г. Заринске, с. Залесово и ст. Тягун Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431), в виде оплаты в размере 30 процентов установленной платы за пользование электрической энергией.

В соответствии с представленными в материалы дела счетов-фактур, реестров о предоставлении гражданам льгот, выписок из лицевых счетов следует, что плата за электрическую энергию для членов многодетных семей г. Заринска, с. Залесово и ст. Тягун Алтайского края была рассчитана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей". Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот ООО "Заринская городская электрическая сеть" составила за спорный период 422 810 руб. 32 коп.

Не возмещение ООО "Заринская городская электрическая сеть" расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом N 431, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, исходил из того, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством; органами государственной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов; фактические расходы Общества по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме; расходы на реализацию названных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество в спорный период предоставляло многодетным семьям льготы по оплате электроэнергии на основании Указа N 431, в соответствии с которыми сумма невозмещенных расходов Общества составила 422 810 руб. 32 коп

Расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для него убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, обоснованно признал, что расходы, связанные с реализацией положений Указа N 431 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем, сделал правомерный вывод о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 422 810 руб. 32 коп

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты Общества являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не опровергают и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-9440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева