Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18680/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Цепелев Г.А. представитель по доверенности от 03.07.2014 N 823,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18680/2014) Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-4594/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Селиверстову Владимиру Ивановичу

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Селиверстова Владимира Ивановича задолженности в сумме 3 813 346,93 рублей, о расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что им были представлены соответствующие доказательства предоставления кредита, такие как кредитный договор, выписка по счету, а также мемориальный ордер на сумму 4 000 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено Кредитное соглашение от 22.06.2012 N 721/3126-0000006, согласно которому истец обязывался предоставить ответчику заем в размере 4 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредиту в сроки, установленные Соглашением.

Пунктом 1.3. Соглашения была определена обязанность ответчика возвратить кредит по истечении 1823 дней следующих за днем предоставления кредита, процентная ставка согласно пункту 1.4 Соглашения устанавливалась в размере 21,5% годовых.

Ссылаясь на то, что в период с 29.08.2013 ИП Селиверстов В.И. действий по погашению задолженности не производил, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу норм действующего законодательства, право на взыскание денежных средств кредитором с должника возможно лишь при предоставлении надлежащих и достаточных доказательств выполнения им своих обязательств по предоставлению кредита, то есть, перечисление денежных средств должнику должно быть подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив в судебном заседании от 09.06.2014 отсутствие таких доказательств, объявил перерыв до 16.06.2014, предложив истцу подтвердить заявленную в исковом заявлении позицию.

В судебное заседание после перерыва 16.06.2014 представители сторон не явились, дополнений суду не представили.

Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не является препятствием для рассмотрения дела неявка после окончания перерыва в судебное заседание лиц, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств предоставления Банком Предпринимателю денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств погашения предпринимателем части долга, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 22.06.2012.

Доводы Банка о том, что им были выполнены требования суда, документы, подтверждающие правовую позицию в иске, представлены, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела 17.06.2014 (объявление резолютивной части решения 16.06.2014, Банк через канцелярию суда представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие перечисление кредитных средств ответчику, однако, данное исполнение требований суда не является надлежащим, поскольку документы поступили после проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу, они не могли быть учтены судом при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно вынесено без учета указанных документов.

Суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд первой инстанции, Банк заявил требование о расторжении кредитного соглашения, вместе с тем, данное требование рассмотрено не было.

Как следует из материалов дела, право на одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о расторжении договора и, соответственно, получения отказа от расторжения, требование о досрочном погашении кредита от 18.11.2013 (л.д. 24), такого требования также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию им мер по урегулированию спора с Предпринимателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного исковые требования Банка о расторжении кредитного соглашения подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-4594/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с Селиверстова Владимира Ивановича задолженности отказать.

Требование о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян