Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-5645/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А11-1397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу N А11-1397/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953), о взыскании 2 050 441 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Шумов А.В. по доверенности от 20.01.2014 N 12/Д (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - открытого акционерного общества Завод "Автоприбор" - Переломова Г.Ю. по доверенности от 03.09.2014 N 2 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26192);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3/Д (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 050 441 руб.

убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией арестованного имущества по заниженной цене, в связи с чем общество понесло убытки.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя, копии отчетов ООО "Владимирская оценочная компания" об оценке имущества N 78/2013 и 81/2013 являются ненадлежащими доказательствами размера вреда. Отчет не содержит обоснований того, что рынок автомобилей г. Москвы и г. Иваново аналогичен с рынком г. Владимира. Считает, что оценщик использовал в качестве аналогов объекты, которые не являются сходными объекту оценки по экономическим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Автомобили, реализованные в г. Москве и в г. Иваново, сходны объектам оценки лишь по материальным и техническим характеристикам.

Оценщиком нарушены принципы обоснованности и проверяемости, установленные пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требование к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОАО "Завод "Автоприбор" убытки не причинены, в связи с чем является необоснованным указание суда на то, что ответчик мог, но не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении жалобы устно дополнил еще один мотив для отмены судебного акта - рассмотрение дела без привлечения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В., в результате действий которого истцу причинен вред. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель заявителя просил суд:

- о запросе в Управлении ГИБДД УМВД России по Владимирской области, по адресу: г. Владимир, ул. Московское шоссе, 1а, информации о собственниках автомобилей, реализованных судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В.;

- о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобилей, реализованных судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В., по состоянию на 04.06.2013;

- о поручении проведения экспертизы Исаеву Е.А. - оценщику ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 34 "б", офис, 109;

- расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

- обеспечить эксперту свободный доступ к данным автомобилям, в случае необходимости истребовать их.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: в удовлетворении ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Завод "Автоприбор" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав на то, что отчеты об оценки никем не оспаривались и не были признаны недействительными. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В. отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления ФССП по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по решению от 04.03.2013 по делу N А11-10368/2012 о взыскании с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 6 061 809 руб. 31 коп., возбуждено исполнительное производство N 19122/13/03/33.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В. наложен арест на автомобили, принадлежащие ОАО "Завод "Автоприбор":

- по акту о наложении ареста от 25.04.2013 на 8 автомобилей: ВА3 217031 гос. номер М142КСЗЗ, УАЗ 390994 гос. номер С021ОКЗЗ, 377760 гос. номер Х647ВТЗЗ, АТ36.5433362 гос. номер Н613ЕНЗЗ, ЗИЛММ34502 гос. номер А933СЕЗЗ, ЗИЛММ34502 гос. номер Е885КНЗЗ, ГА336611 гос. номер У338ВРЗЗ, NISSAN ALMERA CLASSIK гос. номер Х041ОЕЗЗ;

- по акту о наложении ареста от 17.04.2013 на 7 автомобилей: ЗИЛ 4331 гос. номер А924СЕЗЗ, ГА32705 гос. номер С677ЕТ, ЗИЛ431412 гос. номер Н612ЕНЗЗ, ЗИЛ МПФЗ,6 гос. номер У347ВРЗЗ, КАМА355111 гос. номер А931СЕЗЗ; МА353371 гос. номер А997СЕЗЗ, МКМ35 гос. номер НО270ЕЗЗ и автокран КС35715 гос. номер А688ЕВЗЗ.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 87059/13/03/33 "Об объединении исполнительных производств в сводное", согласно которому исполнительное производство N 19122/13/03/33 объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 19122/13/ОЗ/ЗЗ/СД.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом двумя постановлениями от 06.05.2013 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" был привлечен независимый оценщик ООО "Владимирская оценочная компания".

Отчеты оценщика N 78/2013 и 81/2013 от 16.05.2013 были приняты судебным приставом двумя постановлениями "О принятии отчета оценщика" от 29.05.2013.

В соответствии с принятыми отчетами рыночная стоимость арестованных автомобилей составила по отчету N 81/2013 - 1 342 200 руб. (с учетом НДС) и по отчету N 78/2013 - 1 694 000 руб. (с учетом НДС). Общая рыночная стоимость всех арестованных автомобилей составила 3 036 200 руб.

Судебный пристав вынес два постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 04.06.2013, согласно которым автомобили оценены им по акту ареста от 25.04.2013 в сумме 453 558 руб. (без учета НДС) и по акту ареста от 17.04.2013 в сумме 532 201 руб. (без учета НДС). Все арестованное имущество оценено судебным приставом на сумму 985 759 руб., что в три раза меньше рыночной стоимости, отраженной в принятых приставом отчетах ООО "Владимирская оценочная компания".

Все автомобили в соответствии с двумя постановлениями "О передаче арестованного имущества на торги" от 04.06.2013 переданы на реализацию и были реализованы по цене, указанной в постановлениях судебного пристава, о чем свидетельствуют отчеты о реализации арестованного имущества и постановления о распределении денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-4654/2013 и N А11-4655/2013 два постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 "Об оценке вещи или имущественного права" и два постановления "О передаче арестованного имущества на торги" признаны недействительными.

По данным истца, в результате реализации арестованного имущества по цене в три раза меньше рыночной стоимости, указанной в отчетах специалиста - ООО "Владимирская оценочная компания", ОАО "Завод "Автоприбор" понесло убытки в размере 2 050 441 руб., которые составляют разницу между рыночной стоимостью, указанной в отчетах, и суммами, полученными судебным приставом при реализации арестованных автомобилей, что и послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Данный вывод базируется на материалах дела и соответствует его фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных пунктом 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу N А11-4655/2013,14.11.2013 по делу N А11-4654/2013 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 N 87712/13/03/33, 87571/13/03/33 "Об оценке вещи или имущественного права", N 87605/13/03/33, 87713/13/03/33 "О передаче арестованного имущества на торги" признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что судебным приставом самостоятельно определена стоимость арестованного имущества. Согласно постановлениям об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного у должника, в сумме 985 759 руб.

Из отчетов о результатах реализации арестованного имущества следует, что транспортные средства реализованы по цене, установленной судебным приставом. Денежные средства поступили на счет ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области по исполнению особых исполнительных производств и распределены в соответствии с постановлением о распределении денежных средств.

Поскольку реализация имущества должника как мера принудительного исполнения произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона об исполнительном производстве, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Так, в обоснование рыночной стоимости реализованных транспортных средств истец ссылался на отчеты независимого оценщика от 16.05.2013 N 81/2013,78/2013, выполненные ООО "Владимирская оценочная компания", в соответствии с которыми общая стоимость автомобилей составила 3 036 200 руб. Данные отчеты приняты судебным приставом-исполнителем постановлениями "О принятии отчета оценщика" от 29.05.2013.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены как не доказанные материалами дела доводы ответчика о том, что в отчетах указаны недостоверные сведения об износе арестованных автомобилей, а также о необоснованном использовании оценщиком в качестве аналогов оцениваемого имущества автомобилей, реализованных в городе Москве. Указанным возражениям дана объективная оценка при рассмотрении арбитражным судом дел N А11-4654/2013 и N А11-4655/2013.

Отчеты об оценке не оспаривались и не были признаны недействительными. Ответчиками ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции не заявлялось.

Размер ущерба в сумме 2 050 441 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (3 036 200 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически продано (985 759 руб.).

Доказательств меньшего размера убытков, принятию судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженным ценам, что объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил требования истца за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (пунктов 3, 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине принятия решения о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как служба судебных приставов является единой федеральной структурой, которая несет ответственность по своим обязательствам по отношению к участникам исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу N А11-1397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова