Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11428/14

г. Пермь

8 октября 2014 г.

Дело N А60-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности": не явились,

от ответчика - Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 июля 2014 года

по делу N А60-5998/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

к Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1026600006245, ИНН 6664043161)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия,

установил:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане 153 117,58 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца - нежилыми помещениями за период с 03.01.2014 по 17.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен, с Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

взыскано 153 117 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 153 117,58 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Чкаловская районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия N БФ-19 от 03.04.2006 возобновлен на неопределенный срок и действует в настоящее время, а соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору от ТУ ФАУГИ в Свердловской области к истцу является не заключенным.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" считает решение ссуда законным обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что он является надлежащим, т.к. права и обязанности ссудодателя по договору от 03.04.2006 N БФ-19 переданы ему ТУ ФАУГИ в Свердловской области 13.11.2013 по соглашению. Ответчик без законных оснований пользуется спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ссудодатель) и Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия N БФ-19, согласно которого в безвозмездное пользование ссудополучателю были переданы нежилые помещения общей площадью 68,9 кв. м и 171,9 кв.м., расположенные соответственно на первом этаже и в подвале здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 54, корп. А.

В пункте 2.2 договора установлено, что помещения передаются на срок 5 лет.

Поскольку после истечения срока действия договора помещения не были возвращены ссудодателю, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

На основании распоряжений ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 16.10.2012 N 719-р, от 28.08.2012 N 488-р данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом и переданы ему по акту, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2013.

По условиям соглашения от 14.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 03.04.2006 N БФ-19 права и обязанности территориального управления (ссудодатель 1) по договору переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ссудодатель N 2). Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за ссудодателем 2 - с 13.11.2013.

Указанное соглашение подписано первоначальным и новым ссудодателями.

О подписании указанного соглашения ответчик извещен обращением ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 25.11.2013.

Уведомлением от 29.11.2013 N 516/1-УрФО ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" уведомила ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования, указав в качестве оснований для расторжения на нарушение подпункта 1 п.4.2.2 договора, истечение срока договора, передачу помещений ответчиком другим лицам. В уведомлении содержалось требование об освобождении в течение месяца с момента получения уведомления освободить занимаемые помещения и передаче их по акту приема-передачи истцу в состоянии, обусловленном договором с учетом нормального износа. Данное уведомление получено общественной организацией 02.12.2013..

В соответствии с актом проверки использования федерального имущества от 14.01.2014 спорные помещения используются ответчиком.

Полагая, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 03.01.2014 (по истечении месяца со дня получения общественной организацией уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом для предъявления субъектом права хозяйственного ведения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за неосновательное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом не требуется получение в установленном действующем законодательством порядке согласие собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду (ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче недвижимости в аренду) проведение оценки является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт пользования спорным недвижимым имуществом подтверждается актом проверки порядка использования федерального имущества от 14.01.2014, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета от 14.01.2014N 114/2-2013-Н, составленного оценщиком ООО "Городской центр оценки".

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.11.2013, подписанное первоначальным и новым ссудополучателями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение является соглашением об уступке права требования (цессией), при этом по смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения истца на спорные помещения, зарегистрированное в установленном законодательством порядке, возникло на основании решения собственника, имущество передано истцу по акту приема-передачи от 22.10.2012 с уточнениями от 13.10.2013, что соответствует требованиям п.1 ст.299 ГК РФ.

При таких условиях не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что данное соглашение им не подписано, соглашение от 14.11.2013 не считается заключенным, и, как следствие, отсутствие у истца полномочий на сдачу в аренду федерального имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

С учетом уведомления истца об отказе от договора от 29.11.2013, полученного ответчиком 02.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды с 03.01.2014.

Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров