Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19501/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-39220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика: Агеев А.В., доверенность от 18.07.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19501/2014, 13АП-19143/2014) ООО "Оутдор Медиа Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-39220/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Оутдор Медиа Проект"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" (далее - Общество) о взыскании 619 758, 86 руб. неустойки на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 515 (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением суда от 16.12.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

22.05.2014 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании 101 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2014 с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" взыскано 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Комитета, заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Комитет просит определение суда изменить, взыскать в пользу Общества 5 000 судебных расходов.

Общество считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания 51 900 руб., составляющих гонорар успеха; просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании 101 900 руб. судебных расходов Общество представило договор от 09.09.2013 N 39220/2013 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, заключенный между ответчиком и ИП Агеевым А.В., акты от 06.12.2013 N 1, от 06.02.2014 N 2 об оказании услуг, платежные поручения от 17.09.2013 N 453, от 09.12.2013 N 622, от 30.04.2014 N 208 на общую сумму 101 900 руб.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение расходов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление в части взыскания 51 900 руб. гонорара успеха не может быть удовлетворено.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. п. 3.1, и 3.2 Постановления от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", - "...не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Касательно заявления о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела Комитет обратился с иском о взыскании с Общества 619 758, 86 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, частично, сумма, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 41 832, 35 руб.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для признания чрезмерными расходов на представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-39220/2013 изменить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" 41 832, 35 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина