Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-2947/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А63-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванян Г.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-1713/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ст. Суворовская Предгорного района, Ставропольского края, ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997)

к индивидуальному предпринимателю Ваняну Г.А. (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 310263203600090, ИНН 263211989343)

о взыскании 223 728,74 рублей убытков и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ванян Г.А.: представитель Могилевский Ю.А. (по доверенности от 15.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А": представитель Путятин А.А.: (по доверенности от 11.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванян Г.А. 223 728,74 рублей, в том числе 92 728,74 рублей убытков, 40 000 рублей долга за услуги перевозки, 91 000 рублей неустойки, в связи с несвоевременной доставкой груза.

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 223 728,74 рублей убытков, в том числе 92 728,74 рублей стоимости утраченного груза, 40 000 рублей провозной платы, 91 000 рублей штрафа за несоблюдение сроков доставки груза, 3 709,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 765,13 рублей расходов по уплате государственной госпошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-1713/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между предпринимателем (экспедитор по договору) и обществом (заказчик по договору) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому экспедитор обязался по поручению заказчика организовать перевозку грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществить экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2).

Пунктами 2.1, 2.1.5, 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор организует перевозки в соответствии с заявками заказчика, осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов, при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения, экспедитор в кратчайшие сроки информирует об этом заказчика и принимает все меры по устранению нарушения.

Услуги по перевозке оказываются только после получения заявки. Заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами договора.

Согласно пунктам 4.2.8, 4.2.9 договора предусмотрено, что если в пункте назначения при проверке веса, количества грузовых мест и целостности упаковки будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с представителем экспедитора обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с составлением акта и отметки в товарно-транспортной накладной. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон удостоверяются записями представителей заказчика и экспедитора в товарно-транспортных документах.

Фактом оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для расчета между сторонами (пункт 5.1). В случае отказа подписания акта оказанных услуг, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания, объема и качества оказанных экспедитором услуг.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора вознаграждение и понесенные экспедитором расходы заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента предоставления ему финансовых документов. Факт оплаты подтверждается датой списания денежных средств с расчетного счета заказчика на счет экспедитора.

Экспедитор отвечает за утрату, порчу или повреждение груза при наличии вины вследствие повреждения или ухудшения качества грузов заказчика, произошедших в результате несоблюдения экспедитором условий транспортировки при наличии заявки и всех сопутствующих документов в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (ТТН) (пункт 8.4 договора).

Пунктом 10.1 срок действия договора установлен в течение одного года с момента его подписания.

Общество во исполнение заявки от 08.11.2013 поручило предпринимателю произвести доставку груза. Согласно товарно-сопроводительным документам, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту ст. Суворовская - Алексеевка, получив у грузоотправителя груз - безалкогольные напитки 10 т. Данный факт подтверждается товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 и транспортной накладной N 1137 от 08.11.2013.

Платежным поручением N 1597 от 14.11.2013 обществом произведена оплата транспортных услуг ответчика на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту от 12.11.2013 сдача груза не произведена в связи с отсутствием товара в заказе N 4821357676 от 30.10.2013.

15.11.2013 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 15-11-2013/01 с требованием оплатить задолженность в размере 92 736 рублей.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что предприниматель причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Данные положения законодательства конкретизированы в статье 7 указанного Закона. Согласно указанной норме экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

На основании изложенного в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств: заключение договора транспортной экспедиции, получение экспедитором груза указанного клиентом, исполнение экспедитором обязательств по доставке груза клиенту, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В представленных в материалы дела товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 и транспортной накладной N 1137 от 08.11.2013 отсутствуют отметки грузополучателя продукции и факт передачи в собственность покупателя на складе покупателя.

12.11.2013 предпринимателем совместно с ЗАО Торговый дом "Перекресток" составлен акт об отказе в приемке доставленного товара по причине его отсутствия в заявке N 4821357676 от 30.10.2013, указанного в товарной накладной N 1137 от 08.11.2013.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что товар продавцу - ООО "Завод минеральных вод Октябрь А" не возвращен, а размещен на складе, принадлежащему ИП Времину В.В.

(г. Ульяновск). Данный факт подтверждается подписанным договором на аренду нежилого помещения от 22.11.2013 между Ванян Г.А. и Времиным В.В., а также сообщением от 14.01.2014, адресованному обществу. Доказательств о том, что предприниматель согласовал с обществом необходимость размещения товара на складе, в том числе принадлежащим ИП Времену В.В., в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что предприниматель вернул товар обществу. При этом, в случае возврата товара обществу по независящим от предпринимателя обстоятельствам, он был вправе в соответствии с пунктом 8.1 договора от 12.11.2013 требовать возмещение убытков, в числе упущенную выгоду. Однако, предприниматель не выдал товар как получателю груза, так и заказчику, а распорядился им по своему усмотрению поместив на хранение третьему лицу, которого сам же и выбрал. Доказательств о том, что помещая товар на склад третьему лицу, предприниматель действовал в интересах общества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку экспедитор несет ответственность за свои действия в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку (выдачу) грузополучателю вверенного ему груза, а также наличие обстоятельств, препятствующие возврату товара заказчику, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции обоснованно обязал предпринимателя возместить истцу убытки в виде действительной стоимости ущерба.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Общество в подтверждение размера утраченного груза в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 указанного Закона представило транспортную накладную N 1137 от 08.11.2013, товарную накладную N 1137 от 08.11.2013 и счет-фактуру N 1137 от 08.11.2013.

Доказательств того, что по спорной накладной ответчиком экспедировался иной груз, предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Согласно пункту 8.5. договора 12.11.2013 заключенным между предпринимателем и обществом, в случае не соблюдения сроков доставки груза, согласованных в заявке (по вине экспедитора), экспедитор уплачивает по 1000 рублей за каждые сутки просрочки подачи средства под разгрузку. Истец просил взыскать с предпринимателя штраф за период с 14.11.2013 по 14.02.2014 в сумме 91 000 рублей. Поскольку, судом установлен факт утраты груза в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, экспедитором (предпринимателем) не были выполнены обязательства перед обществом, что является основанием для взыскания с него штрафа в заявленной истцом сумме.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче спорного груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в виде взыскания стоимости груза, 91 000 рублей штрафа за несоблюдение сроков доставки груза, стоимости транспортных услуг, оплаченных ООО "Завод минеральных вод Октябрь А", которые считаются не оказанными.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-1713/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-1713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова