Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-4533/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-4896/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А48-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": Кулешова А.Н., представителя по доверенности от 28.01.2014;

от закрытого акционерного общества "ЭкоСити": Волкова А.В., представителя по доверенности от 27.09.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрела": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрела" (ОГРН 1115753001231) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0013; о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (далее - ЗАО "ЭкоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Стрела" (далее - ООО "Частная охранная организация "Стрела") о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0013; о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N57:25:0021604:0015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований к ООО "ЧОО "Стрела", производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором ЗАО "ЭкоСити" просил суд обязать ЗАО "ОПЭК" не чинить препятствия в доступе истца, его работников и клиентов, их грузового и легкового автотранспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013, N 57:25:0021604:0015, расположенными по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 33, в том числе в беспрепятственном строительстве, эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, запретить ЗАО "ОПЭК" устанавливать контрольно-пропускной или иной специальный режим доступа на указанных выше земельных участках ЗАО "ЭкоСити", его работникам и клиентам, их грузовому и легковому автотранспорту, запретить ЗАО "ОПЭК" размещать отходы производства и потребления на земельных участках с кадастровым NN 57:25:0021604:0013, N 57:25:0021604:0015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение предмета иска принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ЗАО "ЭкоСити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления уточнения сторонами своих правовых позиции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить или изменить решение суда первой инстанции в части запрета ответчику размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015. Как указал ответчик, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области частично им исполнено.

В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемая часть решения противоречит нормам материального права, предусмотренным самим договором субаренды (пункт 3.1.) и статьям 421, 431, 450-453 Гражданского кодекса РФ. Запрет ЗАО "ОПЭК" размещать отходы на указанном земельном участке приведет к нарушению ЗАО "ОПЭК" своих обязательств, предусмотренных договором аренды полигона ТБО и ПО г. Орла, как коммунального имущественного комплекса и его эксплуатации от 08.02.2006, а также нарушению графика вывоза мусора, что повлечет неблагоприятные экологические последствия для г. Орла.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившее от ЗАО "ЭкоСити", удовлетворить ходатайство ЗАО "ОПЭК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии схем рабочих карт полигона ТБО и ПО г. Орла, копии письма администрации г. Орла от 12.09.2014 N 2/3906-и, копии постановления Администрации г. Орла от 18.09.2014 N 3699.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЧОО "Стрела" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОПЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЭкоСити" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ЗАО "ЭкоСити" и ООО "ЧОО "Стрела" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2003 на основании постановления Администрации города Орла ЗАО "ОПЭК" предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельные участки, в том числе с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, площадью 19 733,92 кв.м., для эксплуатации и обслуживания полигона под переработку органосодержащих отходов, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33.

23.12.2003 на основании постановлении Мэра города Орла ЗАО "ОПЭК" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 14 лет земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв.м., для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов

Письмом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 16.10.2007 N 2602/з ЗАО "ОПЭК" согласована передача в субаренду земельных участков, предоставленных по договорам от 06.01.2004 N 5533 с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 и от 23.01.2004 N 5557 с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, в пределах сроков договоров аренды.

21.12.2007 между ЗАО "ОПЭК" и ЗАО "ЭкоСити" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор (ЗАО "ОПЭК") сдает с разрешения арендодателя (Администрации города Орла), а субарендатор (ЗАО "ЭкоСити") принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, площадью 19 733,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33 (пункты 1.1 - 1.6 договора). Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания полигона под переработку органосодержащих отходов (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.1 договор заключен с 21.12.2007 по 02.12.2018.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Регистрационном управлении Орловской области и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства или условий договора (пункт 2.8). Арендатор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора (пункт 4.2).

Договор субаренды земельного участка от 21.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 57-57-01/008/2008-318.

24.12.2007 между ЗАО "ОПЭК" и ЗАО "ЭкоСити" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор (ЗАО "ОПЭК") сдает с разрешения арендодателя (Администрации города Орла), а субарендатор (ЗАО "ЭкоСити") принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33 (пункты 1.1 - 1.6 договора). Участок предоставляется для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов (пункт 1.7).

Указанный договор заключен с 21.12.2007 по 23.12.2017 (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Регистрационном управлении Орловской области и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства или условий договора 7 (пункт 2.8). Арендатор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора (пункт 4.2).

Договор субаренды земельного участка от 24.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 57-57-01/008/2008-319.

На момент рассмотрения настоящего дела договоры субаренды досрочно не расторгнуты и продолжают действовать, что не оспаривалось сторонами по делу.

Администрацией города Орла ЗАО "ЭкоСити" выданы разрешения от 20.09.2012 N RU 57301000-316-1/11927, от 28.02.2013 N RU 57301000-046-1/2228 на строительство "Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015.

В период действия вышеуказанных договоров субаренды земельных участков истец на основании выданных разрешений на строительство осуществил строительство следующих объектов недвижимости, зарегистрировав право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,2 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, литера Б (номер записи в ЕГРП 57-57-01/003/2013-461);

- объекта незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 3500,8 кв.м., степень готовности 60%, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а (номер записи в ЕГРП 57-57-01/003/2014-549);

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1828,3 кв.м., степень готовности 22%, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а (номер записи в ЕГРП 57-57-01/071/2013-921).

Согласно кадастровым паспортам от 16.11.2012, от 30.10.2013, от 10.01.2014 указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013.

23.01.2014 генеральным директором ЗАО "ОПЭК" издан приказ "О введении контрольно-пропускного режима на полигоне захоронения ТБО и ПО г. Орла", на основании которого введен контрольно-пропускной режим в пределах границ используемых земельных участков и на объектах недвижимого имущества, используемых ЗАО "ОПЭК" как единого коммунального имущественного комплекса полигона захоронения ТБО и ПО г. Орла; доступ посторонних лиц, не являющихся сотрудниками ЗАО "ОПЭК", осуществляется только с письменного разрешения генерального директора ЗАО "ОПЭК" или начальника полигона; с 25.01.2014 полностью ограничен доступ посторонних лиц в места разгрузки и захоронения ТБО и ПО, расположенных в границах земельных участков, используемых ЗАО "ОПЭК".

При этом контроль над исполнением пунктов 1, 2, 3 указанного приказа было возложено на охранную организацию ООО "ЧОО "Стрела" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, а также сотрудников ЗАО "ОПЭК" в соответствии с их должностными инструкциями.

Истец известил ответчика письмом от 30.01.2014 N 16 о недопустимости воспрепятствованию доступа истца на используемые обществом участки в будущем, которое было получено ЗАО "ОПЭК". Указанное требование истца осталось без ответа, а требование о прекращении чинить препятствия - без удовлетворения.

Как следует из постановления Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2014, ООО "ЧОО "Стрела" оказывало охранные услуги ЗАО "ОПЭК" на территории полигона размещения ТБО и ПО г. Орла, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, на основании договора от 16.01.2014 N 10.

Согласно уведомлению УМВД России по г. Орлу от 31.03.2014 N 28/П-8 сотрудниками ОЛРР УМВД РФ по г. Орлу инициирована и проведена внеплановая проверка ООО "ЧОО "Стрела", по итогам которой генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (за оказание охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований). С 25.03.2014 ООО "ЧОО "Стрела" прекратило оказание охранных услуг ЗАО "ОПЭК".

Как следует из приказа генерального директора ЗАО "ЭкоСити" от 17.01.2014 N 2, работникам общества с 17.01.2014 приказано незамедлительно извещать о чинении препятствий со стороны ЗАО "ОПЭК" и ООО "ЧОО "Стрела" в виде препятствования в сборе, сортировке и переработке отходов, расположенных на указанных земельных участках, а также недопуске грузового и легкового автотранспорта ЗАО "ЭкоСити", его сотрудников и клиентов на земельные участки.

Из содержания актов за период с 17.01.2014 по 24.03.2014 следует, что ЗАО "ОПЭК" совместно с ООО "ЧОО "Стрела" систематически препятствовали работникам ЗАО "ЭкоСити" в сборе, сортировке и переработке отходов, расположенных на земельных участках общества, а также не допускали не территорию земельных участков грузовой и легковой автотранспорт ЗАО "ЭкоСити", его сотрудников и клиентов. От подписания указанных актов представители ЗАО "ОПЭК" и ООО "ЧОО "Стрела" отказывались.

Кроме того, ЗАО "ЭкоСити" извещало ЗАО "ОПЭК" о недопустимости размещения на используемых истцом земельных участках отходов производства и потребления. Требование истца (исх. N 12 от 17.01.2014) осталось без ответа, а требование о прекращении размещать отходы производства и потребления на земельных участках - без удовлетворения.

ООО "МПК "Унистрой" письмом от 15.04.2014 уведомило ЗАО "ЭкоСити" о необходимости продолжения выполнения работ по договору генерального подряда от 17.09.2012 N 04, при этом ООО "МПК "Унистрой" указывало на невозможность дальнейшего продолжения строительства мусороперегрузочной станции, поскольку на земельных участках, используемых при строительстве мусороперегрузочной станции, ежедневно осуществляется размещение отходов. Для возобновления работ требуется исключение дальнейшего использования указанных земельных участков любыми третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ЗАО "ЭкоСити" в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцу как субарендатору земельных участков в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ принадлежит право требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе против субарендодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, площадью 19 733,92 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, для эксплуатации и обслуживания полигона под переработку органосодержащих отходов и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33 для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

Таким образом, при заключении исследуемых договоров субаренды от 24.12.2007 стороны исходили из необходимости строительства, эксплуатации и обслуживания полигона и переработки твердых бытовых отходов, поскольку в пункте 1.7. договоров указано, что приведенное описание целей использования участков является окончательным.

Одновременно, сторонами в договорах субаренды предусмотрено временное право ЗАО "ОПЭК" (на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры) продолжать работы, связанные с эксплуатацией полигона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Реализация права на пользование объектом субаренды по общему смыслу не должно противоречить положениям статьи 611 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец определил материально-правовое требование по заявленному иску, применительно к оспариваемой ответчиком части решения, как требование запретить ЗАО "ОПЭК" размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015.

Из смысла приведенных норм права не следует, что субарендатор земельного участка не вправе заявлять иск об устранении нарушений, касающихся целевого использования переданного в аренду имущества (земельного участка), если такое использование нарушает его права.

Из пояснений истца и материалов дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик препятствует обществу в использовании спорного арендуемого земельного участка по целевому назначению, поскольку на спорном участке ЗАО "ОПЭК" размещает отходы производства и потребления, тогда как для строительства мусороперегрузочной станции на основании выданного Администрацией города Орла разрешения на строительство от 28.02.2013 N RU 57301000-046-1/2228 и договора генерального подряда от 17.09.2012 N 04 требуется использование площадей земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 в полном объеме.

Факт размещения отходов ЗАО "ОПЭК" на субарендуемых ЗАО "ЭкоСити" земельных участках отражен в акте от 27.05.2014, согласно которому во время нахождения комиссии на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 были вывалены и размещены отходы производства и потребления, доставленные грузовыми автомобилями.

Данные обстоятельства не опровергнуты ЗАО "ОПЭК", напротив, по мнению заявителя жалобы, размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 не противоречит условиям достигнутого сторонами соглашения (пункт 3.1 договора субаренды).

В ходе рассмотрения дела по существу у сторон возникли разногласия по применению и толкованию пункта 3.1 договора.

В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Практическая цель толкования договора состоит в установлении содержания прав и обязанностей сторон договора для разрешения судом возникшего между сторонами спора о праве.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора субаренды следует, что ЗАО "ОПЭК" на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры продолжает работы, связанные с эксплуатацией полигона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

ФЗ" Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 ФЗ" Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

В соответствии с пунктом 2.1 указанных правил полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда по делу N 33-461 от 25.02.2014 было установлено, что ЗАО "ОПЭК" осуществляет размещение отходов производства и потребления посредством их захоронения на 5 земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33.

Решением Орловского районного суда Орловской области по делу N 2-513/2014 от 26.03.2014 установлено, что Администрацией города Орла в аренду ЗАО "ОПЭК" передано 5 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33. У ЗАО "ОПЭК" из ранее предоставленных обществу 5 земельных участков в аренде имеется лишь 2 с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0012 и 57:25:0021604:0004. Эксплуатация полигона осуществляется ЗАО "ОПЭК" с нарушениями действующего законодательства. Как указано судом, ЗАО "ОПЭК" в настоящее время фактически использует весь полигон под свою деятельность, а не только оставшиеся у него в аренде два земельных участка. На местности границы арендуемых ЗАО "ОПЭК" земельных участков отсутствуют в результате бездействия самого общества, который мог и должен был установить эти границы на местности и обеспечить прием и размещение отходов в пределах своих земельных участков и не допускать бесконтрольное размещение мусоровозами отходов по всей территории полигона, в том числе на территории земельный участков ЗАО "ЭкоСити".

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 1 статьи 7 ЗК РФ).

При передаче земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 в аренду собственником определен вид использования земельного участка с целью проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, а не как полигон для размещения и захоронения отходов.

Исходя из материалов дела, на спорном земельном участке предполагалось строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО И ПО производительностью 200 т в год.

В соответствии с приложением N 1 к градостроительному плану на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 предполагается размещение собственно мусороперегрузочной станции, а на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 - площадок компостирования ТБО, площадок для размещения очищенного компоста и площадки для грохочения компоста.

При этом, как установлено судом области и не оспаривалось ответчиком, согласно проекту обоснования площади участка мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, утвержденному генеральным директором ЗАО "ЭкоСити" 26.09.2010, суммарная площадь участков, требуемых на мероприятия по рекультивации и санации полигона, а также обеспечивающих полноценную технологическую работу мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО составляет 20,74 га. Для данных целей в соответствии с расчетами и обоснованиями площади земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 достаточно и не потребуется выделения дополнительных участков и площадей.

Следовательно, размещение ответчиком на спорном земельном участке отходов производства и потребления не сопоставимо с его целевым назначением, отдельное право ЗАО "ОПЭК" на временное размещение отходов на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 договором субаренды не было предусмотрено. При таких обстоятельствах указание в договоре на возможность эксплуатации полигона не может расценено иначе.

Доказательств того, что ответчик правомерно размещает отходы производства и потребления, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно запретил ответчику размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Не может повлечь отмену судебного акта ссылка заявителя жалобы о возможности наступления для г. Орла неблагоприятных экологических последствий.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова