Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19360/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Фролова И.В., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика: Титкова В.В., доверенность от 04.03.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19360/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-4468/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству

3-е лицо: ГБОУ "детская музыкальная школа N 8"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397; адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Комитет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 181 102, 46 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2012 года по январь 2013 года, а также 22 611, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБОУ "Детская музыкальная школа N 8".

Решением от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, фактическое предоставление тепловой энергии не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии договорных обязательств с Комитетом. Также Комитет указывает, что не получал от Предприятия требования об оплате поставленной энергии. Кроме того, Комитет указывает, что представленные Предприятием в материалы дела акты не соответствуют требованиям, установленным в пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 года по январь 2013 года Комитет потреблял тепловую энергию от источника Предприятия без заключения договора теплоснабжения по адресу: Кронштадт, ул. Ленинградская, д. 10, лит. А, что подтверждается актами фактического теплопотребления от источника ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

На основании подписанных актов о самовольном подключении от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2013, от 31.01.2013 Предприятием были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Поскольку Комитетом не произведена в полном объеме плата за потребленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Потребляя тепловую энергию, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Комитет сберег имущество за счет другого лица - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Комитет неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в качестве платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Предприятие представило копии актов о подтверждении фактического теплопотребления, копии гарантийных писем, копии счетов-фактур, копии списков почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес Комитета счетов.

Комитетом не представлены доказательства потребления иного количества энергии, чем указано в актах, не оспорен расчет размера неосновательного обогащения.

Следовательно, требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 181 102, 46 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое предоставление тепловой энергии не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии договорных обязательств с Комитетом, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами договорные обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений отсутствуют, но имеет место обязательство внедоговорного характера, вытекающее из неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприятие в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило Комитету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 27.05.2014 в размере 22 611, 56 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием на сумму неосновательного обогащения исходя из однократной учетной ставки Банка России, Комитет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина