Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-10308/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-1827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 2": Садыков Н.Т., директор; Сычева Э.Н. по доверенности от 25.03.2014; Садыкова А.М. по доверенности от 25.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу N А60-1827/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 2" (ОГРН 1116623001835, ИНН 6623076672)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 2" о взыскании 678877 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 653277 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25600 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 2" в пользу Открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" взыскано 678877 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 653277 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25600 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16574 руб. 55 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 03 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор N 14 от 06.05.2013 по правовой природе является договором подряда, а не смешанным договором, как указал суд первой инстанции. Также заявитель считает неверным применение судом первой инстанции положений ст. 711 ГК РФ. Ответчик указывает, что в период с 15.06.2013 по 18.06.2013 со стороны поставщика были признаны и устранены недостатки (брак) продукции, однако не в полном объеме, заявленном покупателем: устранены только отверстия в металлоконструкциях, переходная площадка поставщиком не приведена в соответствие с чертежами 446р. Поставленные металлоконструкции в период приемки ответчиком не имели явных недостатков, поэтому были приняты без замечаний. Однако после дождей стала появляться ржавчина в связи с тем, что антикоррозийное покрытие было выполнено некачественно. Недостатки поставленных металлоконструкций были зафиксированы актами N 1 от 26.09.2013, N 2 от 21.11.2013, составленные с участием представителя истца и заказчика. Вывод суд о позднем составлении акта и отсутствия полномочий у представителя истца на подписание указанным актов апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной технической строительной экспертизы, которое было судом первой инстанции отклонено. Отмечает, что в материалы дела представлен Общий журнал работ в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный журнал в качестве доказательства и не отразил факт его представления в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.05.2013 г. заключен договор поставки за N 14, согласно которому ОАО "Уралэнергоцветмет", поименованное в договоре и как поставщик, и как подрядчик (раздел 1 договора), обязуется выполнить по заданию ООО "Трест Уралстальконструкция СМУ -2" (заказчика и покупателя) продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки которой определено в спецификациях.

К данному договору сторонами составлен и подписан протокол разногласий от 13.05.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2013 г.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика (от 10.06.2013 г, от 25.07.2013 г.). Ответчиком товар оплачен в части, однако задолженность по оплате товара полностью не ликвидирована, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга - 653277 рублей 10 копеек. Кроме того, истцом рассчитаны проценты за несвоевременную оплату полученного товара, сумма которых на 20.01.2014 г. составляет 25600 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара; обязанности ответчика оплатить поставленный ему товар.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.05.2013 г. заключен договор поставки N 14 (с протоколом разногласий от 13.05.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2013), согласно которому ОАО "Уралэнергоцветмет", обязуется выполнить по заданию ООО "Трест Уралстальконструкция СМУ-2" продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки которой определено в спецификациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором и подряда и поставки, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного ему товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена согласно товарным накладным от 10.06.2013 г, от 25.07.2013 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество переданного ему товара.

поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обосновании довода о передаче некачественного товара.

Так, 26.09.2013 г. и 21.11.2013 г. ответчиком составлены акты о выявленных недостатках. При этом, подписан представителем истца Фоминым только акт N 1 от 26.09.2013 (л.д. 40), акт N 2 от 21.11.2013 (л.д. 41) Фоминым Н.Г. не подписан. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у Фомина Н.Г. полномочий на подписание такого рода документов от имени ОАО "Уралэнергоцветмет", поскольку представленная в материалы дела доверенностью N 02/03 от 09.01.2013 такими полномочиями Фомин Н.Г. не наделен (л.д. 42).

Кроме того, в протоколе разногласий к договору N 14 от 13.05.2013 г. стороны предусмотрели, что приемка продукции производится покупателем после окончания работ поставщик направляет покупателю перечень изготовленных конструкций. Отгрузка конструкций производится только после её приемки покупателем и подписания акта приемки выполненных работ (п.4.3. протокола разногласий).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, часть недостатков была устранена истцом (как подрядчиком) после обращения ответчика, однако следы коррозии ликвидированы не были, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате спорных металлоконструкций. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости поставленных конструкций.

Общий журнал работ в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку является односторонним документом ответчика (л.д. 132-140).

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы согласно заявленному ходатайству (л.д. 170). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая, что с момента поставки ответчику оборудования прошел год, а сведений о том, что данное оборудование не используется ответчиком и хранится надлежащим образом, и что спорное оборудование не было подвержено внешним физическим и механическим воздействиям, в удовлетворении названного ходатайства правомерно отказал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает недоказанными доводы ответчика о передаче ему некачественного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-1827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова