Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-7667/14

г.Томск

8 октября 2014 г.

дело N А67-3305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППК "Системы безопасности" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года по делу N А67-3305/2014.

(судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРО"

ИНН 7017202181 ОГРН 1087017001312

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности"

ИНН 7017061090 ОГРН 1027000881918

о взыскании 617 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ППК "Системы безопасности" о взыскании 617 875 руб., из которых 600 000 руб. - сумма неизрасходованного аванса по договору транспортной экспедиции N 13 от 26.12.2013 г., 17_875 руб. - проценты за пользование за период с 11.01.2014 г. по 20.05.2014 г. с последующим начислением процентов на сумму долга 600 000 руб., начиная с 21.05.2014 г. из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % по день фактической уплаты задолженности. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перевозки по договору транспортной экспедиции N 13 от 26.12.2013 г. На сумму аванса ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца - иным образом не оспорил. Контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства оплаты долга от ответчика также представлены не были.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО" взыскано 600 000 руб. основного долга, 17 875 руб. процентов, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере 600 000 руб. с 21.05.2014 года по день фактического исполнения обязательства, 30 357,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2014 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 121, 123 АПК РФ, указал, что на момент рассмотрения дела местом нахождения ответчика являлся адрес г.Томск, ул. Водяная, 90/9. Суд, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела, лишил возможности заявлять возражения против заявленных исковых требований и представлять соответствующие доказательства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает ее необоснованной и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года по делу А67-3305/2014 в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2014 следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: г.Томск, ул. Водяная, 90, стр. 9 (л.д. 31-37).

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела определение суда от 28.05.2014 о принятии искового заявления к производству. Подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2014 на 11-00 было направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу и получено ответчиком 04.06.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные обстоятельства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовое уведомление было получено им, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, представить отзыв на иск, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявить какие-либо ходатайства, однако не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, довод о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности заявлять возражения по существу иска и представлять соответствующие доказательства, апеллянт не приводит в жалобе каких-либо доводов касающихся существа рассмотренного спора, не оспаривает выводы суда, не представляет каких-либо доказательств.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены решения суда в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 года по делу N А67-3305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина