Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 12АП-9206/14

г. Саратов

08 октября 2014 г.

Дело N А57-9366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Батушевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по делу N N А57-9366/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр", ОГРН 1036405044280, ИНН 6452086318 (г. Саратов)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" (далее - заявитель, ООО "Логистик-центр", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 25 апреля 2014 года N 24/080/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25 апреля 2014 года N 24/080/2014 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить в части снижения административного штрафа, постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2014 года N 24/080/2014 оставить в силе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Логистик-центр" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.

В судебном заседании представитель ООО "Логистик-центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98878, 98879 о вручении почтовых отправлений 15 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2014 года. Нижне-Волжское управление Ростехнадзора имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обжалует только часть решения, при этом ООО "Логистик-центр" возражений против этого не заявило и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжское управления Ростехнадзора от 06 марта 2014 года N 799-РП/СО государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Николенко В.Е. в период с 18 марта 2014 года по 25 марта 2014 года проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО "Логистик-центр", по результатам которой составлен акт проверки от 25 марта 2014 года N 799.

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО "Логистик-центр" Абрамов В.Г. не аттестован в области промышленной безопасности; отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод высокого давления; отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод низкого давления; в журнале проверки сигнализаторов загазованности отсутствуют сведения о проверках контрольными смесями; не проводятся тренировки с рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций; эксплуатация газоиспользующих установок ведется персоналом не прошедшим проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Логистик-центр" части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1.2.1, 5.1.6, 5.2.2, 5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9.

11 апреля 2014 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Николенко В.Е. в отношении ООО "Логистик-центр", в присутствии директора Абрамова В.Г., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Логистик-центр", в присутствии директора Абрамова В.Г., рассмотрено государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Николенко В.Е. 25 апреля 2014 года и принято постановление N 24/080/2014 о назначении административного наказания, которым ООО "Логистик-центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Административный орган выводы суда о наличии в действиях ООО "Логистик-центр" состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не оспаривает.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 200 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Снижение судом административного штрафа до 50 000 рублей не преследует соблюдение положений статьи 3.1 КоАП РФ, не достигает цели административного наказания и повлечет дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований и обеспечению сохранности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "Логистик-центр", суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий.

Выводы суда административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации определение обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы административного органа о неправомерности снижения судом первой инстанции размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделаны без учета положений статьи 3.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по делу N А57-9366/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской