Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4751/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6382/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А69-2104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой Е.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" августа 2014 года по делу N А69-2104/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каратулит" ОГРН 1031700519620, ИНН 1701035613 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 N НЗАТ-108 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание факт проведения обществом работ, связанных с пользованием недрами на лицензионном участке, с момента получения лицензии, что подтверждается актом проверки от 06.06.2014 N НЗАТ-108 и отчетом общества "Поисково-оценочные и разведочные работы на яшмовидные роговики на Эдегейском участке в районе Западного Эдегейского гранитоидного массива по работам 2008-2010 годов".

Административный орган указывает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию общества по неосуществлению перевода земель лицензионного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли под геологическое изучение и добычу полезных ископаемых в период с момента получения лицензии на право пользования недрами 09.08.2005 до 05.07.2012.

Управление считает, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 29.11.2012 общество, как арендатор лицензионного участка не согласовало в установленном порядке технический проект лицензионного участка и не преступило к добыче полезного ископаемого, что свидетельствует о его бездействии и непринятии мер по соблюдению и выполнению условий, установленных лицензией на пользование недрами и нарушении пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Выводы суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленного земельного отвода на участок работ с момента получения лицензии опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Административный орган полагает, что недропользователь независимо от пользования недрами обязан предоставлять предусмотренную законодательством отчетность, что подтверждается письмами территориального органа Роснедр (Тыванедра) от 29.05.2014 N 56, от 05.06.2014 N 14/65.

По мнению управления, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами, указало, что не осуществляло деятельность по разработке месторождения, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности; заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на пользование недрами КЗЛ 00337 ТР (с учетом дополнений и изменений N 1, зарегистрированных в реестре Тыванедра от 21.02.2009 за N 48-доп), выданную с целью геологического изучения и добычи яшмовидных роговиков на Эдегейском участке, зарегистрированную в реестре Тыванедра от 09.08.2005 N 306 со сроком действия лицензии до 01.09.2020.

Обществом с администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун республики Тыва" заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2012 общей площадью 50 958 кв.м. с кадастровым номером 17:02:0202001:20, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., с разрешенным использованием - для геологического изучения и добычи яшмовидных роговиков, расположенного по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожуун в 12 кв. северо-восточнее от г. Ак-Довурака.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 06.06.2014 N НЗАТ-108, в котором отражены следующие нарушения требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах:

- "Проект опытно-промышленной отработки запасов Эдегейского месторождения облицовочных роговиков" не имеет положительного заключения государственной экспертизы и не согласован с комиссией органов Роснедра, что не соответствует подпункту "г" пункта 4.1 раздела 4 условий, предусмотренных лицензией;

- общество не вышло на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом освоения лицензионного участка;

- общество не предоставляет в Тыванедра в установленные сроки информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами за период с начала года до окончания квартала и сведения по платежам и налогам при пользовании недрами; ежегодные (до 15 января года, следующим за отчетным) информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами, об объемах, видах и результатах геологоразведочных работ, объемах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видов работ в переделах лицензионного участка и о результатах мониторинга состояния окружающей среды, что является нарушением подпункта "а" абзацев 1-3, подпункта "б" пункта 7.2 раздела 7 условий, предусмотренных лицензией.

Уведомлением от 05.06.2014 N НЗАТ-108/1 управление известило общество о составлении протокола об административном правонарушении 06.06.2014 в 10 час. 30 мин.

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N НЗАТ-108 составлен в присутствии законного представителя общества Подосенова А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2014.

Постановлением управления от 17.06.2014 N НЗАТ-108 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, считая, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 17.06.2014 N НЗАТ-108 незаконным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.22.1 Кодекса, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 N 485, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 300 судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 06.06.2014 NНЗАТ-108 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, поскольку общество не приступило к пользованию недрами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Обществу вменяется несоблюдение подпунктов "а", "д" пункта 4.1 раздела 4 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии от 09.08.2005 КЗЛ N 00337 ТР.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 раздела 4 условий лицензионного соглашения следует, что не позднее 1 марта 2006 года общество обязуется обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на лицензионном участке, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; в проекте работ должны быть предусмотрены поисково-оценочные работы по кольцу развития роговиков и детальное изучение наиболее перспективного-опытного участка.

Подпункт "д" пункта 4.1 раздела 4 условий лицензионного соглашения предусматривает выход на условную проектную мощность с уровнем добычи 1700 мi не позднее 1 сентября 2010 года.

В соответствии с подпунктом "а", "б" пункта 7.2. раздела 7 условий лицензионного соглашения недропользователь обязан представлять в Тыванедра следующую отчетность, связанную с пользованием недрами: ежеквартальные (в течение 10 дней по окончанию квартала) информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами за период с начала года до окончания квартала и сведения по платежам и налогам при пользовании недрами; ежегодные (до 15 января года, следующим за отчетным) информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами, об объемах, видах и результатах геологоразведочных работ, объемах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видов работ в переделах лицензионного участка и о результатах мониторинга состояния окружающей среды.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 N НЗАТ-108 и в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что общество осуществляет деятельность с нарушением вышеуказанных пунктов условий пользования недр по предоставленной лицензии, в связи с чем, по мнению административного органа, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что общество, получив лицензию от 09.08.2005 КЗЛ N 00337 ТР на право пользования недрами с целевым назначением - геологическое изучение (поиск, оценка и разведка) и добыча яшмовидных роговиков на Эдегейском участке, геологоразведочные работы не проводило, вообще не приступило к пользованию недрами.

Таким образом, учитывая, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Кроме того, из положений статьи 20 Закона о недрах следует, что в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Таким образом, закон предусматривает последствия, которые могут наступить в результате того, что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах - в числе названных последствий отсутствует возможность для привлечения к административной ответственности.

Ссылки управления в подтверждение проведения обществом работ, связанных с пользованием недр, на отчет общества "Поисково-оценочные и разведочные работы на яшмовидные роговики на Эдегейском участке в районе Западного Эдегейского гранитоидного массива по работам 2008-2010 годов", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункта "а" пункта 4.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи яшмовидных роговиков на Эдегейском участке, расположенном в Барун-Хемчикском кожууне Республики Тыва, являющемуся приложением N 1 к лицензии КЗЛ N 00337 ТР, поисково-оценочные работы по кольцу развития роговиков и детальное изучение наиболее перспективного - опытного участка N1 (карьера для отбора технологических проб) со степенью детальности, необходимой для утверждения запасов по категории С1 и С2 должны быть предусмотрены в проекте геологоразведочных работ на Лицензионном участке, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено административным органом и судом у общества отсутствует проект геологоразведочных работ на Лицензионном участке, поэтому отчет общества "Поисково-оценочные и разведочные работы на яшмовидные роговики на Эдегейском участке в районе Западного Эдегейского гранитоидного массива по работам 2008-2010 годов" не свидетельствует о том, что заявитель приступил к пользованию недр.

Довод административного органа о том, что судом не дана надлежащая оценка бездействию общества по неосуществлению перевода земель лицензионного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли под геологическое изучение и добычу полезных ископаемых в период с момента получения лицензии на право пользования недрами 09.08.2005 года до 05.07.2012, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку из оспариваемого постановления следует, что данное обстоятельство не вменялось обществу в качестве нарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности в порядке части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса, проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" августа 2014 года по делу N А69-2104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова