Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-16942/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-79051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16942/2014) ООО "МОНФЕРРАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-79051/2013 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску ООО "МОНФЕРРАН"

к ООО "Торговый Дом "Высота"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Галахов Д. В. (доверенность от 27.01.2014)

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Монферран" (ОГРН 1109847025661, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский завод, лит. ЕЖ; далее - ООО "Монферран", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" (ОГРН 5607847472501, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит. А; далее - ООО "Торговый Дом "Высота", ответчик) о расторжении договора от 11.03.2013 N 11/03, взыскании 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса и 1 134 000 руб. убытков в виде прямого реального ущерба.

Решением от 02.06.2014 суд отказал ООО "Монферран" в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчику 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Монферран" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монферран" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Высота" (исполнитель) заключен договор от 11.03.2013 N 11/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить ООО "Монферран" кран мостовой электрический двухбалочный с дополнительным оборудованием и выполнить монтажные и иные работы на объекте истца в сроки, установленные договором и спецификацией N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1, а ООО "Монферран" обязуется принять и оплатить поставленный товар и работы.

Стоимость выполнения работ и стоимость оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 5 308 042 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% по пунктам 1, 2, 4 и 50% по пунктам 3, 5, 7, 8, 9 согласно спецификации N 1 в размере 2 564 101 руб. на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1) в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности оборудования к отгрузке, заказчик направляет своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для проверки наличия оборудования на складе исполнителя. По результатам проверки исполнитель и представитель заказчика составляют соответствующий акт осмотра оборудования. При условии, что все оборудование, предусмотренное пунктом 8 спецификации N 1, находится на складе исполнителя, заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает исполнителю сумму в размере 50% по пунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации N 1 в размере 2 507 191 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 564 101 руб.

24.09.2013 ООО "Торговый Дом "Высота" в адрес ООО "Монферран" направлено письмо с просьбой присутствовать при контрольной сборке оборудования (крана) на территории завода изготовителя в г. Никольком и не содержащее информации о готовности оборудования к отгрузке.

27.09.2013 представителями истца и ответчика произведен осмотр оборудования и подписан соответствующий акт, согласно которому оборудование было признанно комплектным и готовым к передаче истцу.

30.09.2013 ООО "Торговый Дом "Высота" в адрес ООО "Монферран" направлено письмо о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 30.09.2013 ООО "Монферран" сообщило, что 02.10.2013 для осмотра оборудования будет направлен представитель истца, однако, по прибытию на завод изготовитель в г. Никольком представителя ООО "Торговый Дом "Высота" не оказалось.

Поскольку дальнейшей информации о готовности оборудования к отгрузке от ответчика не поступало, ООО "Монферран" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Высота" претензию от 30.10.2013 N 63-ЮО, в которой просило ответчика сообщить о готовности оборудования к отгрузке и направить для его осмотра и составления соответствующего акта осмотра представителя. В случае не получения в разумный срок ответа на настоящую претензию истец оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, ООО "Монферран" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 11.03.2013 N 11/03, взыскании 688 566 руб. 96 коп. неотработанного аванса, а также ущерба в сумме 1 134 000 руб., образовавшегося в связи с необходимостью аренды манипулятора.

Суд, отказывая ООО "Монферран" в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что в качестве существенного нарушения договора истец указал неисполнение ответчиком требования сообщить о готовности оборудования к отгрузке и направить для его осмотра и составления соответствующего акта осмотра представителя.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а так же неоднократной невыборки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными претензиями о готовности оборудования к отгрузке и необходимости прибытия представителя Истца для составления акта осмотра оборудования, а так же претензией с требованиями принять готовое оборудование и произвести оплату оставшейся суммы по договору в сумме 2 507 191 руб.

Акт осмотра оборудования от 27.09.2013, согласно которому оборудование признано комплектным и готовым к передаче истцу, подписанный без замечаний представителем истца Шестаковым В.Ф., свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Письмом от 30.10.2013 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от получения товара.

Поскольку истец отказался от получения товара, ответчик заключил договор N 72/07 ИТЗ-13-0130 с ООО "Никольский завод металлоконструкций" на поставку крана, в связи с чем, кран был подвергнут реконструкции под нужды нового покупателя. Расходы по переделке крана составили 221 180 руб.

До момента расторжения договора ответчиком и реализации оборудования третьему лицу от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий по срокам изготовления оборудования, а также возражений на заявленные ООО "Торговый Дом "Высота" претензии.

Оплату товара в размере 2 507 191 руб. истец не осуществил, товар не забрал, в связи, с чем ответчик был вынужден оплатить услуги по хранению товара в сумме 78 200 руб. за период с 04.10.2013 по 18.11.2013.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик правомерно удержал из перечисленного истцом аванса путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ денежные средства в размере штрафной неустойки на основании пункта 8.3 договора в сумме 65 186 руб. 96 коп., убытки на основании статьи 717 ГК РФ, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в сумме 324 000 руб., расходы ответчика по хранению готового оборудования вследствие просрочки истца в сумме 78 200 руб., расходы ответчика по переделке крана под нужды нового покупателя в сумме 221 180 руб.

Остаток неосвоенного аванса в сумме 341 492 руб.04 коп. возвращен истцу ответчиком добровольно.

В данном случае незначительная просрочка, допущенная ответчиком, не являлась основанием для расторжения договора со стороны истца. ООО "Монферран" не предъявляло ответчику никаких претензий и требований по данному поводу. До обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику уведомлений об отказе от договора и не предъявлял требований о возврате суммы неосвоенного аванса.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 134 000 руб., образовавшейся в связи с необходимостью аренды манипулятора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком, повлекшее расторжение договора, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что представители ООО "Монферран" являлись для осмотра и приемки оборудования, но в иные, более поздние сроки, а также о том, что истец по вине ответчика понес убытки в виде расходов на оплату аренды крана-манипулятора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ нее были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место со стороны истца, его требование о взыскании убытков, вызванных расторжением указанного договора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Монферран" требований.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Торговый Дом "Высота" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО "Монферран" судом первой инстанции в сумме 45 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Торговый Дом "Высота" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Монферран" 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Торговый Дом "Высота" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору от 17.10.2013 N 71/13, подписанное между ООО "АГС Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Высота" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, счет на оплату от 26.08.2014 N 41 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 27.08.2014 N 8287 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оказания ООО "АГС Консалтинг" ответчику услуг по дополнительному соглашению от 26.08.2014 к договору от 17.10.2013 N 71/13 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены ответчиком в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "Торговый Дом "Высота" подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, ходатайство ООО "Торговый Дом "Высота" о взыскании с ООО "Монферран" судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-79051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНФЕРРАН" (ОГРН 1109847025661, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, Территория Ижорский завод, лит. ЕЖ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" (ОГРН 5607847472501, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит. А) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова