Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-13445/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2014 Орлов Денис Дмитриевич, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.09.2014 N 57/403-14 Гучмазова Д.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-11823/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что к строительству объекта на основании договора подряда от 29.01.2013 N 30-3000/ГП-10 привлечено ОАО "Стройтрансгаз". В соответствии с пунктом 6.13 договора подрядчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до начала работ на объекте направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале работ. Однако в адрес заказчика уведомлений о начале работ на объекте от подрядчика не поступало. Все обязанности по получению разрешительной документации были возложены договором на подрядчика. Таким образом, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно: ОАО "ФСК ЕЭС" не осуществляет строительно-монтажные работы, как указано в протоколе.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, указав на то, что заявитель является заказчиком строительства, в связи с чем обязан соблюдать требования градостроительного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.14 по 25.04.14 на основании извещения от 19.02.14г. N 1 о начале строительства общества направленного в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (вх. N Кр-8004 от 31.03.14) (т. 1 л.д. 26) согласно распоряжению от 10.04.14 N 2026/Р (т. 1 л.д. 28-30) проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - общества при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

Управлением установлено, что общество на основании договора от 29.01.13 N 30-3000/ГП-10 является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на объекте капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" выполняются строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу анкерных опор под высоковольтную линию электропередач на земельных участках сельскохозяйственного назначения без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На дату проверки установлено 173 опоры и 195 фундаментов под опоры по территории РоАЭС, в Дубовском, Зимовниковском районе вблизи х. Петухов Ростовской области и в Краснодарском крае.

По результатам проведенной проверки установлено, что юридическим лицом - обществом были нарушены требования, а именно: общество заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительней власти извещение о начале строительства.

Строительно-монтажные работы по ВЛ РоАЭС - Южная начаты 01.10.13; по ВЛ РоАЭС - Буденновск 14.02.14; по ВЛ РоАЭС - Невинномысск - 24.11.13.

Таким образом, по мнению управления, нарушены требования, предъявляемые ч. 5 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ".

25.04.14 выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки N 361-263-25 (т. 1 л.д. 32-35).

20.05.14 по данному факту в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ государственным инспектором управления в присутствии представителя общества по доверенности - Столбченко А.А., составлен протокол об административном правонарушении N 497-263-25 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.6-8).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Судом установлено, что общество на основании договора от 29.01.13 N 30-3000/ГП-10 является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства ""ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край (т. 1 л.д. 133-134), что также не оспаривается самим обществом.

Как установлено управлением и подтверждено материалами дела, строительные работы начаты обществом 01.10.13, что также подтверждается общим журналом производства работ по ВЛ РоАЭС - Южная (т. 2 л.д. 6), актом проверки от 25.04.14 N 361-263-25 (т. 1 л.д. 32-34), протоколом об административном правонарушении от 20.05.14 N 497-263-25 (т. 1 л.д. 13-15).

Следовательно, общество должно было известить управление Ростехнадзора о начале работ не позднее 24.09.13 (не позднее 7 дней до начала работ).

Однако в нарушение вышеуказанных норм градостроительного законодательства уведомление о начале строительства данного объекта поступило в управление 31.03.2014 г. (вх. N Кр-8004). Извещение N 1 о начале строительства объекта по утвержденной форме датировано 19.02.14 (т. 1 л.д. 26).

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в ответственность должен нести подрядчик в соответствии с договором подряда от 29.01.13 N 30-3000/ГП-10 судом отклоняется ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Таким образом, субъектом данного правонарушения могут являться застройщик или заказчик, на которых возложена обязанность по направлению извещения о начале строительства, предусмотренная частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом наличие заключенного с ОАО "Стройтрансгаз" договора подряда от 29.01.13 N 30-3000/ГП-10 не изменяет правового статуса общества как заказчика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, которое в силу приведенных норм должно в установленный срок направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку общество является заказчиком строительства объекта капитального строительства, то обязанность по своевременному извещению о начале работ на объекте возлагается именно на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-11823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева