Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-9267/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-24651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство": Буканов А.С. по доверенности от 27.08.2013,

от OOO "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

от ООО "Сервис-Интегратор": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-24651/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Коллекторское агентство" к OOO "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Интегратор", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, ООО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, OOO "Росгосстрах") о взыскании 118 267 руб. 28 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 94 615 руб. 03 коп., неустойку в размере 16 652 руб. 25 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 548 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - третье лицо, ООО "Сервис-Интегратор").

Решением арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с OOO "Росгосстрах" 40 589 руб. 07 коп.- страхового возмещения, 7000 руб. - затрат на проведение технической экспертизы, 7 143 руб. 68 коп.- неустойки, 5 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 104 руб. 78 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный номерной знак В055СВ197 и автомобиля марки Audi А3, государственный регистрационный знак В720УО197, управляемый водителем Агаларовой З.А.

Как усматривается из справки о ДТП от 20.08.2013, было повреждено транспортное средство NISSAN TEANA, принадлежащее ООО "Сервис-Интегратор" (л.д.10).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки NISSAN TEANA застрахован OOO "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0632233431, в связи с чем ООО "Сервис-Интегратор" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, платежным поручением от 27.09.2013 N 662 ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13 436 руб. 89 коп.

(л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО "Сервис-Интегратор" обратилось к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Сабирзанову Р.Ф.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2013 N 131/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный номерной знак В055СВ197 с учетом износа составляет 98 937 руб. 92 коп. Экспертом также произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 9114 руб. 00 коп. (л.д.14-19).

ООО "Сервис-Интегратор" произведена оплата услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.12.2013 N 014236 (л.д.13).

Впоследствии между ООО "Сервис-Интегратор" (цедентом) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарием) был заключен договор цессии от 05.03.2014, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда автомобилю NISSAN TEANA государственный номерной знак В055СВ197, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2013, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ввиду невозможности установить виновное в ДТП лицо, признал ответственность обоих водителей равной, и возмещение ущерба произвел в равных долях. Соответственно взысканной сумме ущерба суд первой инстанции произвел и перерасчет неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство" указывает, что вина водителя автомобиля марки Audi А3 Агаларовой З.А. была установлена сотрудником ГИБДД, а также не оспаривалась ответчиком при частичной выплате страхового возмещения по платежному поручению от 27.09.2013 N 662.

Представитель ООО "Коллекторское агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

На основании договора цессии от 05.03.2014 к ООО "Коллекторское агентство" перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как усматривается из справки о ДТП от 20.08.2013, сотрудником ГИБДД на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Audi A3 государственный номер В720У0197 Агаларовой З.А., что подтверждается отметкой сотрудника ГИБДД в соответствующей графоклетке справки о ДТП (л.д. 20).

Виновность водителя транспортного средства Audi A3 Агаларовой З.А. ответчиком не оспаривалась при рассмотрении заявления ООО "Сервис-Интегратор", в связи с чем признав данный случай страховым, платежным поручением от 27.09.2013 N 662 ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 13 436 руб. 89 коп. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства, которые следуют из материалов дела, судом первой инстанции учтены небыли.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права требования возмещения вреда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение частично на сумму 13 436 руб. 89 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 94 615 руб. 03 коп.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у истца возникло право требования с ООО "Росгосстрах" неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным (л.д. 5).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору страхования в размере 16 652 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Коллекторское агентство".

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных издержек на сумму 55 000 руб. 00 коп. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2014 N 1-27, заключенный между ООО "Коллекторское агентство" и ООО "Юридическая служба" (л.д.26), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2014 N 1-27 на сумму 55 000 руб. 00 коп (л.д.27).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной работы по оказанию услуг апелляционный, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающий признакам разумности по рассматриваемому делу, равен 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в размере 4 548 руб. 02 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению от 17.04.2014 N 6 подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании апелляционному суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-24651/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Коллекторское агентство" сумму страхового возмещения в размере 94 615 руб. 03 коп., неустойку а размере 16 652 руб. 25 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 118 267 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Коллекторское агентство" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 548 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

В.Ю. Бархатов