Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8968/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А02-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Майминский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2014 г. по делу N А02-1074/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Викторовича (ОГРНИП 313041114800042, ИНН 040801912741, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма)

к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район)

о взыскании 426026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Сафронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 369526 руб. задолженности по муниципальному контракту, 56500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение главы 29 АПК РФ дело рассмотрено не в порядке упрощенного производства. Также указывает, что суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований при отсутствии доказательств отправки ходатайства ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между Управлением имущественных отношений и экономического развития Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - заказчик) и ИП Сафроновым А.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2012.98648 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику металлическое санитарно-техническое оборудование, а заказчик принять товар и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость товара составляет 726666 руб.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что оплата производится до 31.12.2012 на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, актов приемки товара.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес заказчика поставил товар на сумму 726666 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 19.09.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик платежными поручениями N 1588147, 1588148 от 26.11.2012 произвел частичную оплату товара на общую сумму 357140 руб. Задолженность составила 369526 руб.

25.09.2013 орган Администрации Майминского района - Управлением имущественных отношений и экономического развития ликвидировано.

10.01.2014 письмом N 21 администрация обязалась произвести оплату оставшейся задолженности до окончания 1 квартала 2014 года.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ликвидации управления права и обязанности по указанному контракту перешли к администрации в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд признал обоснованными начисление истцом суммы неустойки и суммы судебных издержек в размере 15000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке металлического санитарно-технического оборудования ИП Сафроновым А.В. управление выступало в качестве муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, приложение N 1 к контракту согласно пункту 1.2 контракта содержит сведения о перечне, ассортименте, количестве, характеристике и качестве подлежащего поставке товара.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к администрации ввиду ликвидации управления переходят права и обязанности по контракту в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Факт поставки истцом товара заказчику, наличие и размер задолженности в сумме 369526 руб. подтверждаются муниципальным контрактом N 2012.98648 от 20.08.2012, товарной накладной N 1 от 19.09.2012 и ответчиком не оспаривается, что следует из письма администрации N 21 от 10.01.2014.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 369526 руб. по контракту за период с 31.12.2012 по 10.07.2014, что составило 56500 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что в нарушение главы 29 АПК РФ дело рассмотрено не в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц и наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела с учетом предложенного к представлению отзыва, для определения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения искового заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта, назначил предварительное судебное заседание и вызвал представителей сторон. 10.07.2014, учитывая неявку представителей, отсутствие отзыва и то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ. Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Рассмотрение дела по общим правилам искового производства не повлекло нарушение прав ответчика и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о том, что суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований при отсутствии доказательств отправки ходатайства ответчику.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Однако ответчик предоставленным ему законом и судом правом на исполнение определения суда от 22.05.2014 не воспользовался.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от 22.05.2014 о предоставлении возражений на исковые требования, в судебные заседания не явился, уважительности причин не обозначил.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчик не ознакомился с ходатайством и приложенными к нему документами, в апелляционной жалобе администрацией не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет апелляционному сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца ходатайства об увеличении цены иска не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация муниципального образования "Майминский район" не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2014 г. по делу N А02-1074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин