Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 16АП-1192/12

г. Ессентуки

6 июня 2012 г.

Дело N А20-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергетическая компания "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-235/2012 (судья Ф.М. Тишкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергетическая компания "Энергоресурс" (ИНН 0702007198, ОГРН 1060702001470, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Каменномостское, ул. Зекореева, 2) к геодезическому производственному кооперативу "Геомаркет" (ИНН 0711013053, ОГРН 1020700745010, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, 15) о взыскании 957 722, 69 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергетическая компания "Энергоресурс" - Хамуков А.А. (директор),

от геодезического производственного кооператива "Геомаркет" - Арятиков А.Н. по доверенности N 10 от 01.03.2012, Макоев В.В. по доверенности N 11 от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергоресурс" (далее - ООО "ЭК "Энергоресурс", истец) обратилось с иском к геодезическому производственному кооперативу "Геомаркет" (далее - ГПК "Геомаркет", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 176 365, 49 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-235/2012 приняты уточненные исковые требования о взыскании с ГПК "Геомаркет" в пользу ООО "ЭК "Энергоресурс" 1 176 365, 49 руб. в возмещение убытков, 100 000 руб. услуг представителя. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЭК "Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-235/2012, ООО "ЭК "Энергоресурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждается материалами дела и установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А20-22/2011. Кроме того, считает, что действия ответчика следует расценивать как злоупотреблением права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭК "Энергоресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГПК "Геомаркет" в судебном заседании, ссылаясь на законности и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-235/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-235/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МНТО ИНСЭТ" (заказчик) и ООО "ЭК "Энергоресурс" (генподрядчик) заключены договоры N 25НПК.01П.02р/06 от 15.12.2006, N 31НПК.02П.02р/07 от 15.11.2007, N N 31НПК.02П.02р/07 от 15.11.2007 на выполнение топографо-геодезических работ для малых гидроэлектростанций на реках Айгамуга, Билягидон и выполнение топографо-геодезического плана карьера песчано-гравийной смеси в пойме реки Урух на общую сумму 1 480 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ЭК "Энергоресурс" предоставлено право при необходимости привлекать к выполнению топографо-геодезических работ третьих лиц (п.1.3), приемка и оценка результатов выполняемой ООО "ЭК "Энергоресур" работы осуществляется в соответствии с требованиями технического задания или иного документа на проведение работы и СНиПа 11-02-96,СП 11-104-97 (п.1.5.), авансовый платеж не предусмотрен, работа выполняется на свой страх и риск (пункт 2.2.1.), оплата выполненных исполнителем (ООО "ЭК "Энергоресурс") производится заказчиком (ЗАО "МНТО ИНСЭТ") после получения материалов выполненных работ и принятия решения о целесообразности разработки проектной документации для строительства МГЭС (п.2.2.2.).

В силу пункта 1.3. вышеперечисленных договоров, между ООО "ЭК "Энергоресурс" и ГПК "Геомаркет" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение топографо-геодезических работ: N 14-06 от 11.12.2006, N 10-07 от 01.01.2007, N 11-07 от 07.11.2007, дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2008 к договору N11-07 от 07.11.2007. Подрядчик (ГПК "Геомаркет) предусмотренные договорами работы выполнил и сдал результаты работ заказчику, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Так как выполненные работы по договорам оплачены заказчиком (ООО "ЭК "Энергоресурс") не в полном объеме, а претензия ГПК "Геомаркет" с требованием погасить задолженность по договорам на общую сумму 1 084 353 руб. оставлена без ответа, ГПК "Геомаркет" обратился в суд с требование о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2010 по делу N А20-3223/2009 исковые требования ГПК "Геомаркет" к ООО "ЭК "Энергоресурс" удовлетворены, взыскано: 1 084 353 руб. остатка задолженности по вышеназванным договорам, 16 921 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. услуг представителя, всего 1 111 274 руб. Выдан исполнительный лист.

Во исполнение данного решения по делу N А20-2332/2009, с расчетного счета ООО "ЭК "Энергоресурс" списаны денежные средства с учетом исполнительского сбора на сумму 1 176 365, 49 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В силу пунктов 2.2.2. договоров N 25 НПК.01П.02р/06, N31НПК.02П.02р/07, N31НПК.02П.02р/07, ООО "ЭК "Энергоресурс" передало результаты топографо-геодезических работ заказчику (ЗАО "МНТО ИНСЭТ") с актами сдачи-приемки работ для их подписания и оплаты. Однако основной заказчик (ЗАО "МНТО ИНСЭТ") акты сдачи-приемки не подписал, направив письмом N 1047/П от 23.08.2012 в адрес ООО ЭК "Энергоресурс" с замечаниями по топографо-геодезическим работам для их устранения в целях расчета по выполненным работам.

Между тем ООО "ЭК "Энергоресурс" в адрес ГПК "Геомаркет" направлена претензия N 11 от 24.11.2010 об устранении выявленных нарушений и приведения технических отчетов по спорным договорам в соответствие с требованиями действующих норм и правил. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ЭК "Энергоресурс" в суд с иском к ГПК "Геомаркет" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 14-06, N 10-07, N 11-07 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 11-07 в размере 726 000 руб.

Решением суда от 19.05.2011 по делу N А20-22/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ГПК "Геомаркет" в пользу ООО "ЭК "Энергоресурс" взыскано 726 000 руб. убытков. Согласно платежному поручению N 101 от 22.12.2011 решение суда исполнено.

Полагая, что ГПК "Геомаркет" не обеспечил качественное исполнение своих обязательств по спорным договорам, истец обратился к ответчику первоначально с претензией от 16.01.2012 о прекращении действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А20-3223/2009 и отзыве исполнительного листа.

Так как претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в размере 1 176 365, 49 руб., взысканных решением по делу N А20-3223/2009 с учетом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента принятия заказчиком результат выполненной работы), подрядчик несет ответственность, если докажет, что недостатки возникли до пере-дачи результат работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 3.1. спорных договоров предусмотрено, что ГПК "Геомаркет" несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, работы по договорам N 14-06, N 10-07, N 11-07 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 11-07 выполнены. Указанные акты подписаны истцом без замечаний. Претензии исполнителю по качеству с даты их передачи заказчику не предъявлялись, между тем имелась возможность своевременно обнаружить недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А20-3223/2009, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела с ООО "ЭК "Энергоресурс" в пользу ГПК "Геомаркет" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 084 353 руб., поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчик без возражений по качеству и объему работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Однако выявленные недостатки направлены исполнителю для устранения лишь в претензии N 11 от 24.11.2010, при этом, результаты работ до настоящего времени находятся у заказчика (истца).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А20-22/2011 исковые требования ООО "ЭК "Энергоресурс" о взыскании с ГПК "Геомаркет" убытков за некачественно выполненные работы в размере 726 000 руб. удовлетворены в полном объеме, тем самым как правильно указано судом первой инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен истцом на основании платежных документов, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда по делу N А20-3223/2009. Сторонами не оспаривается что указанное решение о взыскании 1 176 365, 49 руб. с ГПК "Геомаркет" в пользу ООО "ЭК "Энергоресурс" исполнено в полном объеме, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 исполнительное производство N 1525/12/11/07 окончено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, взысканная по ранее принятому, вступившему в законную силу и исполненному в полном объеме решению арбитражного суда по делу N А20-3223/2009, не может квалифицироваться в настоящем деле в качестве убытков, поскольку исключает два условия, необходимых для такой квалификации: незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Так как в материалах дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков. Представленный истцом размер убытков и документы, их подтверждающие не могут служить доказательством, подтверждающим понесенные убытки истца вследствие незаконных действий ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на представителя, о которых заявлено истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности. Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергетическая компания "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко