Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11403/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-14764/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько Андрея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11403/2014

на решение от 04.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14764/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2004)

к арбитражному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько Андрею Васильевичу (ИНН 4901006870, ОГРН 1034900246006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Казымов Ю.С. по доверенности от 05.07.2014 N 25АА 1397379 сроком на 5 лет, паспорт;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Шпортько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Шпортько А.В. указал, что отсутствие в протоколах о допуске к участию в торгах указания на новые записи в ЕГРЮЛ при их фактическом наличии не свидетельствует о нарушении порядка осуществления процедур при банкротстве. Сослался на то, что при проведении торгов к функциям организатора торгов отнесены рассмотрение поступивших заявок и документов, определение участников и победителя торгов.

Так, по условиям конкурса требования в части пользования имущества предъявлялись именно к покупателю, на него была возложена обязанность эксплуатации имущества определенным способом. При указанных условиях конкурса заключение договора с Адвокатким бюро "Магаданское бюро адвокатов" противоречило бы интересам общества, на обеспечение защиты которых направлено обязательное условие конкурса по оказанию услуг населению.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на возможность в рассматриваемом случае квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного ввиду того, что действия Шпортько А.В. не вызваны явным пренебрежением к действующему законодательству, а допущенное нарушение является незначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

От Управления Росреестра в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого административный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу N А37-2335/2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (далее - МУП "ЖКХ Ольское" МО "поселок Ола", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шпортько А.В., член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На основании жалобы Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" и обращения Управления Росреестра НП СРО АУ "Евросиб" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" Шпортько А.В., результаты которой оформлены актом от 17.03.2014.

В ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54.

По факту нарушения конкурсным управляющим требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов), при проведении торгов по продаже имущества должника, выразившегося в принятии решения об отказе в допуске Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" к участию в торгах SBR013-1308140001 (Лот N 3 (АУП), Лот N 7 (ПРОЧЕЕ), SBR013-1308130003 (Лот N 6 (САХ)), определением от 07.04.2014 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" Шпортько А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В результате расследования установлено, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 110 Закона о банкротстве.

В период конкурсного производства МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим подготовлено Предложение о порядке реализации имущества МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола", которое утверждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу N А37-2335/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.

Конкурсным управляющим МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола" 13.08.2013 на электронной площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru/) размещено публичное предложение - открытая форма представлений предложений по следующим лотам:

- Лот N 3 (АУП), Лот N 7 (ПРОЧЕЕ) - код торгов SBR013-1308140001;

- Лот N 6 (САХ) - код торгов SBR013-1308130003.

Указанные сообщения опубликованы в официальном издании 16.08.2013. В печатном органе по месту нахождения должника сообщения опубликованы 20.08.2013.

Как следует из заявок на проведение торгов (код торгов - SBR013-1308140001, SBR013-1308130003), дата начала подачи заявок - 20.08.2013; дата окончания подачи заявок (предложений) - 06.02.2014; дата подведения результатов - 07.02.2014. Место представления заявок (предложений) - http://utp.sberbank-ast.ru/Bankrui3tCY/.

По лоту N 3 (АУП) Адвокатским бюро "Магаданское бюро адвокатов" подана заявка 25.12.2013 в 14:59:19 ч.м.с. (МСК), по лоту N 7 (ПРОЧЕЕ) заявка была подана 25.12.2013 в 14:54:03 ч.м.с. (МСК), по лоту N 6 (САХ) - 31.12.2013 в 12:03:32 ч.м.с. (МСК). Заявитель к участию в торгах не допущен.

Согласно протоколам от 13.01.2014 о допуске к участию в торгах но реализации Лотов N N 3, 7, 6 победителем торгов признан Кравченко А.В.

Заявки на участие в торгах Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов", а также представленные к заявкам документы признаны конкурсным управляющим не соответствующими установленным к ним требованиям, вследствие чего указанные заявки не были допущены к рассмотрению в торгах по Лотам N N 3, 7, 6 в форме публичного предложения по следующим причинам:

1. Часть электронных документов, приложенных к заявкам, содержит недопустимый формат JPG вместо Adobe PDF.

2. Заявитель не приложил к выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 часть документов, перечисленных в ней.

3. Приложенная к заявке выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 N 76А/2013 является недействительной ввиду истечения срока ее действия.

4. Заявитель не представил в электронном виде подписанный договор о задатке.

Кроме того, по Лоту N 6 организатор торгов помимо указанных выше причин также указал, что представленная заявка на участие в торгах не содержит обязательство участника на выполнение условий конкурса. В соответствии с Уставом Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" деятельность по вывозу ЖБО и ТБО не входит в цели деятельности некоммерческого партнерства.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составил в отношении Шпортько А.В. протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 00044914.

Данный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Шпортько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также Порядком проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 5.3 Порядка проведения торгов к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" по причинам того, что часть электронных документов, приложенных к заявкам, содержит недопустимый формат: JPG вместо Adobe PDF; к выписке из ЕГРЮЛ не приложена часть документов, перечисленных в ней; приложенная к заявке выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 N 76А/2013 является недействительной ввиду истечения срока ее действия; не представлен в электронном виде подписанный договор о задатке, представление которого в соответствии с заявкой на проведение торгов является обязательным; представленная заявка (по лоту N 6 (САХ)) на участие в торгах не содержит обязательство участника на выполнение условий конкурса, то есть не соответствует установленным к ней требованиям; в соответствии с Уставом Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" деятельность по вывозу ЖБО и ТБО не входит в цели деятельности некоммерческого партнерства, на основании чего "Магаданское бюро адвокатов" не может быть признано покупателем Лота N 6 (САХ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Пунктом 2.3 Порядка проведения торгов установлено, что документы и сведения должны быть подписаны руководителем или уполномоченным им лицом и заверены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) или собственноручно подписаны физическим лицом (для заявителей - физических лиц), либо должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.

Из приведенных норм права следует, что требования к формату, в котором должны быть представлены электронные документы, не установлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод конкурсного управляющего о наличии основания для отказа в допуске к участию в торгах, в связи с тем, что документы, приложенные к заявке, сохранены в формате JPG.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Следовательно, указание конкурсного управляющего на то, что к выписке из ЕГРЮЛ не приложены перечисленные в ней документы является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к торгам по причине непредставления вместе с заявкой учредительного договора, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде социального страхования, уведомления о постановке в органах статистики.

Согласно пункту 4.3 Порядка проведения торгов заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в частности действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Из материалов дела следует, что Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" приложило к заявке выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2013.

При этом срок, в течение которого действует выписка из ЕГРЮЛ, необходимая для представления в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не установлен.

Судебной коллегией также установлено, что организатором торгов требование о сроке действия выписки из ЕГРЮЛ не установлено ни в Предложении конкурсного управляющего о порядке реализации имущества МУП "ЖКХ "Ольское" МО "Поселок Ола", ни в сообщении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ арбитражного управляющего в допуске к участию в торгах по мотиву истечения срока действия выписки из ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в протоколах о допуске к участию в торгах указания на новые записи в ЕГРЮЛ при их фактическом наличии не свидетельствует о нарушении порядка осуществления процедур при банкротстве, судебной коллегией не принимается на основании подпункта 2 пункта 5.2 Порядка проведения торгов, согласно которому протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 3.4 Порядка проведения торгов установлено, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (пункт 4.7 Порядка).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" 25.12.2013, 31.12.2013 перевело задатки по торгам в соответствии с условиями конкурса на расчетный счет, указанный в заявках на проведение торгов.

Таким образом, требования пункта 4.7 Порядка проведения торгов в данном случае заявителем соблюдены. В связи с этим отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах по причине непредставления подписанного договора о задатке является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отметил указанное в обжалуемом решении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о неправомерном отклонении организатором торгов заявки Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" по лоту N 6 (САХ) по основанию отсутствия в ней обязательства участника на выполнение условий конкурса, то есть по мотивам ее не соответствия установленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Подпунктом "а" Пункта 4.3 Порядка проведения торгов установлено, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

Из материалов дела следует, что в состав Лота N 6 (САХ) (код торгов SBR013-1308130003) входит такое имущество как: транспортные средства и технические единицы, предназначенное для оказания услуг по вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов.

Заявка на проведение торгов содержит указание на обязательное условие конкурса: на основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, покупатель данного лота обязуется использовать имущество, в том числе и по основному функциональному (целевому) назначению, а именно:

- оказывать услуги по вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов по месту: Магаданская область, Ольский район, п.Ола;

- представлять товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам);

- представлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В данном случае заявка Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" содержит обязательство Заявителя исполнять условия конкурса. В частности, раздел Заявки (скриншот страницы с сайта Сбербанк-АСТ) "Содержание заявки на участие" содержит графу "Заявление", заполненную следующим образом: "Настоящим обязуюсь соблюдать все требования, указанные в сообщении о проведении торгов", а также графу "Согласие соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов" с указанием "Согласен".

Следовательно, вывод конкурсного управляющего о несоответствии заявки на участие в торгах установленным к ней требованиям является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов также не содержит ограничений по категориям участников открытых торгов.

Из приведенных законоположений следует, что цели деятельности участника торгов не имеют значения для решения вопроса о возможности участия лица в торгах, не могут выступать основаниями для ограничения доступа к такому участию.

Более того, открытая форма торгов не предусматривает наделение организатора торгов полномочиями анализу хозяйственного положения участников торгов, их видов деятельности, возможностей для осуществления такой деятельности.

Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлена возможность расторжения судом соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов на основании заявления органа местного самоуправления в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса.

При этом из содержания приведенных норм права нем следует, что договор на вывоз ЖБО и (или) ТБО, т.е. на оказание социально значимых услуг, предполагающий наличие такого вида уставной деятельности как "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; Вывоз твёрдых бытовых отходов", заключается именно с победителем конкурса (покупателем имущества).

Так, у покупателя возникает только обязанность сохранять целевое назначение социально значимых объектов и использовать их в соответствии с данным назначением, но не оказывать соответствующие услуги лично.

Довод арбитражного управляющего в указанной части судебной коллегией не принимается по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства совершения Шпортько А.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении указанных выше норм Закона о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что влечет вывод о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Шпортько А.В. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о том, что действия Шпортько А.В. не вызваны явным пренебрежением к действующему законодательству, а допущенное нарушение является незначительным, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно назначил Шпортько А.В. за совершенное им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении Шпортько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-14764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина